42RS0009-01-2019-001284-06

Дело № 1-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Абдуллаевой М.И.,

защитника– адвоката Исаковой К.В.,

при секретаре Маркушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 12 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире лица за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Philips 46PFL4418T/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий А, стоимостью 20000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения А значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Обоснованность обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 56-57), из которых следует, что вину он признает полностью. Осенью 2018 года он украл из дома телевизор с кухни, мать написала на него заявление. **.**.**** около 09 часов мать ушла на работу, он оставался дома с бабушкой. Мать работает в магазине посменно, сутки-двое, должна была вернуться 26.01.2019г. года около 11 часов утра. 25.01.2019г. года около 12 часов ему нужны были деньги, чтобы отдать долг, и он решил похитить из дома: ... телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета. Телевизор стоял в зале в мебельной стенке. Он отсоединил от розетки телевизор, поставил его в коридор, взял пульт управления. Документы брать не стал. Как он похищал телевизор, никто не видел, в том числе и бабушка, которая лежит в зале, так как бабушка очень пожилая (78 лет) в основном спит, она инвалид, плохо слышит и ничего практически не видит, только свет. Поэтому он уверен, что она не видела, как он ворует телевизор. С телевизором он пешком отправился в комиссионный магазин на пр.Ленина, 80/2 в г. Кемерово. По пути он никого не встречал ни знакомых, ни соседей. В комиссионном магазине он сказал, что указанный телевизор принадлежит ему и оставил его в залог на 5 дней по своему паспорту. В магазине составили договор покупки, с его данными, где он расписался. Ему выдали копию договора, он в последующем отдал ее матери. За телевизор ему заплатили 5000 рублей. После он отдал долг в этой же сумме. После вернулся домой. Утром **.**.**** около 11 часов мать пришла домой. ФИО1 находился дома, в гостях у него был друг ФИО2. Мать сразу увидела, что в зале нет принадлежащего ей телевизора. Спросила, где ее телевизор, он ответил, что он находится в комиссионном магазине, и назвал ей адрес, он пояснил, что заложил его. Он отдал ей договор продажи телевизора. Она стала ругаться, сказала, что напишет на него заявление в полицию. Он пообещал вернуть телевизор вечером. В результате мать обратилась в полицию с заявлением. Он телевизор так и не выкупил. 07.02.2019г. года он с матерью пошел в комиссионный магазин по пр.Ленина, 80 /2, где мать заплатила 5000 рублей и ей отдали ее телевизор. Деньги в сумме 5000 рублей принадлежат матери. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей А, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д. 24-26), из которых следует, что по адресу: г.Кемерово, ...58 она проживает с сыном ФИО1. Около полугода сын нигде не работает, живет за счет нее. **.**.**** около 09 ч. она ушла из дома на работу. Работает неофициально, в круглосуточном магазине. Дома оставался сын и мать. Мать частично парализована, практически не передвигается по дому, в основном лежит, у нее проблемы со зрением, она практически не видит. Вернулась с работы около 11 утра **.**.**** и обнаружила пропажу телевизора. ФИО1 сообщил ей, он сдал телевизор в комиссионный магазин. Она стала ругаться, она понимала, что он ничего не вернет. В результате у нее был похищен ЖК телевизор «Филипс» черного цвета, диагональю примерно 107 см. и пульт управления, входит в стоимость телевизора, шел в комплекте. Покупала в 2015 году за 26000 рублей, с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Сын участия в покупке телевизора не принимал, он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. **.**.**** она выкупила свой телевизор в комиссионном магазине за 5000 рублей. В результате ей причинен ущерб в размере 20000 рублей, который для нее значительный, так как ее доход в месяц 15000 рублей, еще она получает пособие по уходу за матерью 1560 рублей. Справку о доходах взять не сможет, так как работает неофициально. 

Показаниями свидетеля В, данными на стадии предварительного следствия (л.д.43-44), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в комиссионном магазине, расположенном по пр.Ленина, 80/2 в г. Кемерово, в должности продавца-приемщика. **.**.**** в дневное время в магазин пришел парень и предложил заложить телевизор «Philips pfl4418t» предъявил свой паспорт на имя ФИО1, **.**.**** г.р., проживающего по адресу: .... За телевизор были переданы деньги в сумме 5000 рублей. Опознать мужчину не сможет, так как большая проходимость народа. Готов выдать договор комиссии №Ам-002157. В дальнейшем **.**.**** в утреннее время данный телевизор выкупила женщина за 5000 рублей. С ее слов, было понятно, что данный телевизор сдал ее сын. О том, что телевизор краденый В узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П, данными на стадии предварительного следствия (л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ему около 26 лет, знакомы около 1 года. Познакомились через общих знакомых. В конце января 2019 года, не исключает, что это было **.**.****, около 09 часов он пришел к ФИО1 домой, проживает. Мать ФИО1 стала ругаться, так как обнаружила, что из зала пропал телевизор. Обвиняла ФИО1 в воровстве. Он ее успокаивал, обещал вернуть его, говорил, что заложил в комиссионный магазин. Она дала ему 30 минут, чтобы его вернуть, иначе она звонит в полицию. После они с ФИО1 вышли на улицу, он пояснил, что заложил телевизор матери в комиссионный магазин, так как нужны были деньги. 

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступления от **.**.****, согласно которому заявитель А, **.**.**** г.р., просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который похитил телевизор из ... в г. Кемерово, причинив ей ущерб 20000 рублей (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019г., согласно которому объектом осмотра является ... расположенная в пятиэтажном ... в г. Кемерово, дверь повреждений не имеет. При входе слева-направо: дверь в комнату ###, дверной проем в кухню, дверь в санузел, мебельная стенка, справа шкаф. При входе в комнату ###: слева мебельная стенка под телевизор, в которой на момент осмотра отсутствует телевизор «Филипс». Далее дверь в комнату ###, комод, шкаф, кровать, окно, холодильник, тумба. При входе в комнату ### : комод, кровать с двумя тумбами. Ничего не изъято (л.д.6-10),

- протоколом выемки, из которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала гарантийный талон на телевизор «Philips 46PFL4418T/60» (л.д.29)

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого объектом осмотра являются: гарантийный талон на телевизор «Philips 46PFL44181760». Срок гарантийного обслуживания 12 месяцев. Далее указаны условия гарантийного обслуживания. Справа имеются подписи покупателя и оттиск печати круглой формы. Указана дата: **.**.**** года (л.д.32-33)

- протоколом выемки, согласно которого свидетель В добровольно выдал договор комиссии № ### от **.**.**** года (л.д.46-48),

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого объектом осмотра являются: договор комиссии № ### от **.**.****, где указано: «г. Кемерово ИП Б ......ФИО1, **.**.**** г.р. паспорт ### ###, действующий как физическое лицо, именуемый в дальнейшем как Комитент... реализуемый товар «Philips 46PFL4418T степень износа средняя, цена: 5000 рублей...». В нижней части имеется подпись комитента и товароведа (л.д.68-70),

- Протокол выемки, согласно которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала телевизор «Philips 46PFL4418T/60» (л.д. 65-67)

-Протокол осмотра предметов, документов, согласно которого объектом осмотра являются: телевизор ЖК в корпусе черного цвета, установлен на подставку черного цвета, в нижней части указано: «Philips». На обороте имеется наклейка, где указано: «Philips 46PFL4418T/60 жидкокристаллический телевизор дата выпуска октябрь 2013 MODEL 46PFL4418T/60 ». Пульт дистанционного управления. Осмотренное имущество без повреждений (л.д.68-70),

- Выписка с интернет-сайта, согласно которой стоимость телевизора «Philips 46PFL4418T/60» 23990 рублей (л.д.35).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке о смерти органа ЗАГСа Центрального района г.Кемерово ###-с от **.**.****, ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****. 

Одним из оснований прекращения уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ является смерть лица, обвиняемого по делу, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из телефонограммы с матерью ФИО1 – А, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, каких-либо иных родственников, которые могли бы представлять его интересы в суде, у ФИО1 не имеется.

Согласно ответу представителя Администрации г. Кемерово от **.**.**** Администрация г. Кемерово интересы умершего подсудимого по уголовному делу не представляет. 

Потерпевшая А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении сына – ФИО1, в связи со смертью.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Положенные в основу обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не дают оснований к его реабилитации. 

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 умер **.**.**** При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на телевизор «Philips 46PFL4418T/60», телевизор «Philips 46PFL4418T/60», возвращенные законному владельцу А, по вступлении постановления в законную силу, оставить в её законном владении,

- договор комиссии № ### от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: - гарантийный талон на телевизор «Philips 46PFL4418T/60», телевизор «Philips 46PFL4418T/60», возвращенные законному владельцу А, по вступлении постановления в законную силу, оставить в её законном владении,

- договор комиссии № ### от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Лапина