КОПИЯ

Дело № 1-211/2020

УИД 86RS0004-01-2019-014496-81

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 12 октября 2020 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО1

при секретарях Козарь К.В., Зинченко И.В., Горбатюк А.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., старшего помощника прокурора г.Сургута Акуличевой У.Г., помощника прокурора г.Сургута Носкова М.В., старшего помощника прокурора г.Сургута Симоновой А.С., помощника прокурора г.Сургута Голодюк Л.А., старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимого (гражданского ответчика ) ФИО2 

защитника- адвоката Таниева А.М. 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 228 часов обязательных работ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счёта и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшей, используя взятый у Потерпевший сотовый телефон фирмы - «Honor 8 Life» модель - «PRA-TL10», imei-1: №, imei-2: №, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами №, принадлежащие Потерпевший, привязанного к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем проведения одной транзакции через услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-сообшения на абонентский № - «900», на счёт банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя другое лицо, находящуюся во временном пользовании у иного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2. взятую у последнего под предлогом перевода денежных средств, около 19 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в аптеке, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, через банкомат указанного банка, путем проведения одной транзакции, осуществил снятие похищенных у Потерпевший денежных средств в сумме 7300 рублей. Оставшуюся на банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» № сумму денежных средств в размере 2700 рублей передал вместе с картой иному лицу в счет возмещения долга.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в краже не признал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в краже подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она во дворе 

<

адрес> встретилась с ранее незнакомым Янулевич, который предложил пойти к нему в квартиру для употребления спиртного по адресу 

<

адрес>. Там совместно с Янулевич и другими ребятами употребляли спиртное. У нее при себе был сотовый телефон фирмы - «Honor 8», в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером в конце «4540». К указанному абонентскому номеру подключена услуга - «Мобильный банк», что позволяет осуществлять переводы денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счета других банковских карт указанного банка, как по номеру карты, так и по абонентскому номеру, который привязан к банковской карте. Пока распивали спиртное, несколько раз она с парнями, в том числе, Янулевич, ходила покупать спиртное и она рассчитывалась при помощи карты. Тогда она потратила около 30 тыс. рублей. Также парни смотрели ее телефон. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она уснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона, спросила у парней про телефон, они смелись. Она ушла без телефона. У соседей по двору узнала номер телефона Янулевич и стала его спрашивать про телефон, он говорил, что принесет, но она так и не дождалась. Заблокировала карту, взяла выписку и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она уже была дома, с ее счета снято 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Данная сумма является для неё значительной, так как размер её заработной платы составлял около 15000 рублей в месяц и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обратилась в полицию. Данные деньги она Янулевичу не разрешала снимать. Не помнит, чтобы Янулевич у нее просил деньги в долг. Телефон и 10 000 рублей Янулевич ей вернул, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать 

В соответствии с протоколом изъятия свидетель Н изъял у свидетеля В компакт-диск формата DVD-R с фрагментом записей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки по 

<

адрес> (л.д. 18), который, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н был изъят (л.д. 68-69), осмотрен (л.д. 70-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-11). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подсудимого ФИО2, его защитника осмотрено место обналичивания денежных средств – помещение аптеки в 

<

адрес>. ФИО2 указал на банкомат, с которого он снял похищенные им денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 41-45).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший были изъяты сотовый телефон фирмы «Honor 8» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и история операций по дебетовой банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» № (счет №) (л.д. 28-29), которые были осмотрены и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:12 со счета Потерпевший списано 10 000 рублей, (л.д. 70-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82), сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший (л.д. 83-84,85).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка о состоянии вклада по счету №, история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 60-61), которые были осмотрены и установлено, что на счет Д ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:21 зачислено 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:30 списано 7300 рублей (л.д. 70-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82), банковская карта ПАО «Сбербанк России» № возвращена свидетелю Д (л.д. 83-84,86).

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал суду, ДД.ММ.ГГГГ г.около 16:00 ранее незнакомая ФИО3 проходила мимо, он сидел на лавочке. Предложил ей выпить вместе, она согласилась. Пошли в ларек на 

<

адрес>. Она покупала выпивку, рассчитывалась своей картой. Потом пошли к нему в квартиру, пили,он попросил снова дать карту на выпивку, она дала. Он купил снова выпивку и они с ней пили дальше вместе. Она уснула, он разбудил ее. Рядом лежал ее телефон, он попросил перевести ему 800 рублей, она перевела, потом он у нее спросил разрешения еще снять деньги, она разрешила. Когда он на карту перевел 800 рублей, то у него сняли штраф. Тогда он попросил своего знакомого П, чтобы он перевел деньги на свою карту, но у него была чья-та чужая карта. Пароль на телефоне он знал, Потерпевший ему сказал пароль. Они поднялись на 5 этаж, он зашел в квартиру взял телефон, нажимал на кнопки, а П подсказывал, что делать. Потом в банкомате снял деньги с карты 7300 руб. Купил еще пиво, водку, покушать. Пришел домой, разбудил потерпевшую. Сели вместе пить спиртное. Когда ушла потерпевшая, телефон остался у него. Когда его нашли сотрудники полиции, они спросили про телефон и деньги.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал суду, что Потерпевший ему разрешила взять 10 000 рублей в долг. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что увидев, что Потерпевший спит он взял ее телефон, обнаружил, что подключена услуга «Мобильный банк». У него возник умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший. Так как у него не было карты, он 10.000 рублей перевел на карту сожительницы знакомого М. Телефон он оставил возле спящей Татьяны, в банкомате снял 7300 рублей, оставшиеся 2300 рублей оставил в счет возврата долга М. О том, что деньги похищены, он М не говорил. Полные данные Потерпевший он узнал в полиции. ( л.д. 35-38). 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший он признает полностью. Он взял принадлежащий спящей Потерпевший сотовый телефон, с которого посредством услуги «Мобильный банк» на карту, принадлежащую Д, которую взял у П перевел 10 000 рублей, из которых в аптеке обналичил 7300 рублей, а 2700 рублей вернул в счет долга. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ( л.д. 98-100).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 показал, что он говорил следователю, что потерпевшая ему разрешила снять деньги. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи чужого имущества. 

При этом, оценивая показания потерпевшей суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также историей операций по ее счету. Потерпевшая не имела личных неприязненных отношений с подсудимым, ранее они были не знакомы, в судебном заседании подсудимый не привел доводов, по которым имеются основания не доверять показаниям потерпевшей, таких доводов судом не установлено, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколах. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО2 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2, а также его защитник не заявили.

Участие в допросах адвоката подтверждено ордером и подписями адвоката.

Кроме того, показания, изложенные ФИО2 в данных допросах, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей о том, что она не разрешала ФИО2 снимать 10 000 рублей со своего банковского счета. 

Показания подсудимого в судебном заседании противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами. 

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого, защиты о том, что он не совершал кражи с банковского счета, а снял денежные средства с разрешения потерпевшей взаймы и в его действиях отсутствует состав преступления. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший взаймы, так как из показаний потерпевшей и показаний подсудимого установлено, что между ними не было договоренности о займе денежных средств, ранее они не были знакомы, о данных потерпевшей подсудимый ФИО2 узнал в полиции после его задержания, ранее не знал ее анкетных данных, места ее жительства, а потерпевшая искала несколько дней ФИО2, чтобы он ей вернул телефон и в разговоре с ней он не сказал про снятые деньги, которые потратил по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в момент снятия денежных средств со счета потерпевшей не имел намерений их возвращать. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО2, увидев, что Потерпевший спит, обнаружил, что на телефоне потерпевшей подключена услуга «Мобильный банк». У него возник умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший При помощи телефона Потерпевший он 10.000 рублей перевел на другую карту, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, снял в банкомате 7300 рублей, оставшиеся 2300 рублей оставил в счет возврата долга, причинив потерпевшей значительный ущерб, что установлено из показаний потерпевшей Потерпевший, ее семейного и материального положения, суммы дохода и суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей.

Сумма похищенных денежных средств не оспаривается.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная "с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший путем списания их с банковского счета с применением телефона, а потом часть из них снял с банковского счета через банкомат, а часть - оставил на другой карте в счет погашения долга, в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершение кражи - с банковского счета.

В связи с чем, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не дается оценка действиям ФИО2, который в течение некоторого времени владел сотовым телефоном Потерпевший так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 102), по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 111), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ 

<

данные изъяты> «СКПНБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 109), не судим на момент совершения преступления, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (л.д. 103-107).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, 

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, с учетом показаний подсудимого, суду не представляется возможным установить влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения не явилось решающим фактором, способствовавшим совершению им преступления. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание подсудимому ФИО2 определить без реального его отбывания - условно, в условиях надзора за ним, в период испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ - то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, как установлено, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, признается виновным в преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора, за которое ему суд назначает наказание условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются, зачет отбытого наказания в срок отбытия наказание по данному приговору не производится и приговоры подлежат самостоятельному исполнению 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что гражданский истец Потерпевший в судебном заседании отказалась от заявленного ею гражданского иска на сумму 10 000 рублей, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по нему.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон фирмы «Honor 8 Life» модель - «PRA-TL10», с двумя imei-, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший;

- историю операций по дебетовой банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выписку о состоянии вклада по счету №, историю операций по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, компакт-диск формата – DVD-R с фрагментом записей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки, расположенной по 

<

адрес>, направленной на банковский терминал банка ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России № - оставить в распоряжении свидетеля Д.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия – участие защитника Таниева А.М. в количестве 4 дней, суду не представлено каких-либо сведений о данных процессуальных издержках.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший на сумму 10 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон фирмы «Honor 8 Life» модель - «PRA-TL10», с двумя imei-, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший;

- историю операций по дебетовой банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выписку о состоянии вклада по счету №, историю операций по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, компакт-диск формата – DVD-R с фрагментом записей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки, расположенной по 

<

адрес>, направленной на банковский терминал банка ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России № - оставить в распоряжении свидетеля Д.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в жалобе или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 12» октября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1 -211/2020

УИД 86RS0004-01-2019-014496-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.ФИО5

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда ______________________