УИД 78RS0006-01-2021-001639-75

Дело № 2-2680/2021 29 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки в размере 352 369,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.05.2017 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № 216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1 996 810 руб. В установленный договором срок в соответствии с условиями договора истцом была внесена оплата в размере 1 696 530 руб. Остаток суммы должен быть уплачен в течение 30 дней после фактического обмера площади квартиры ПИБ.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как объект должен быть введен по условиям договора не позднее 30 июня 2018 года, квартира должна была быть передана не позднее 25 февраля 2019 года.

До настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом цена договора в полном объеме не уплачена, уведомление о необходимости оплаты осталось без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № 216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,53 кв.м с учетом летних помещений, жилой площадью 36,6 кв.м, условный №, секция 3 в строительных осях А/1-Д/1; 44-49.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость договора составила 1 996 810 рублей и должна быть внесена в следующем порядке: 1 596 530 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300280 руб. в течение 30 дней после фактического обмера площади помещения Проектно-инвентаризационным бюро. Оплата Договора может быть произведена в порядке зачета взаимных требований.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом частично в сумме 1 696 530 руб., что подтверждается актом № зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты по договору, ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления иска обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2020г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответ на претензию не последовал.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 25.02.2019г., соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. 

Истец просит взыскать неустойку исходя из размера уплаченной частично цены договора, ограничив период неустойки датой 02.04.2020. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352369,28 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 176184,64 руб. (352369,28 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением истцом обязательства по уплате цены договора, суд полагает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства. 

Как установлено судом, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года, передать объект участнику долевого строительства – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 25 февраля 2019 года.

Сторонами в договоре установлен порядок уплаты цены договора, согласно которому последний взнос в размере 300280 руб. должен быть внесен истцом в течение 30 дней после фактического обмера площади помещения Проектно-инвентаризационным бюро, т.е. и после окончания строительства дома.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования закона и договора о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, ответственности в форме неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по внесению рассроченных платежей, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что уведомление об оплате цены договора в размере 300280 руб. после произведенных обмеров ПИБ направлено ответчиком в адрес истца после обращения в суд. 

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6723,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку в размере 352369 (триста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 28 коп., штраф в размере 176184 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина