РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н., при секретаре Б.Т.С.,

с участием представителя Т.В.Л. - Г.Д.Ю., представителя А.С.М. - К.Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т.В.Л. к А.С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению А.С.М. к Т.В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Л. обратился в суд с иском к А.С.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований Т.В.Л. указал, что **/**/**** на автодороге «Бутырки-Ревякино» в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.Л. под его управлением, на животное – корову, принадлежащую А.С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С.М., не соблюдавшего правила перегона крупного рогатого скота через автодорогу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Т.В.Л. автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Техно Телеком» от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ~~~ руб., кроме того, Т.Л.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ~~~ руб., общая сумма ущерба составила ~~~ руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Т.В.Л., А.С.М. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с Т.В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб.

В обоснование встречных исковых требований А.С.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествии **/**/**** на автодороге «Бутырки-Ревякино» ему причинен ущерб в размере стоимости коровы, сбитой Т.В.Л. – собственником источника повышенной опасности. В связи с гибелью животного на месте дорожно-транспортного происшествия, мясо не могло быть употреблено в пищу и было захоронено.

В судебное заседание Т.В.Л., А.С.М. не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки Т.В.Л. неизвестны, А.С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Т.В.Л. по доверенности Г.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.С.М. по доверенности К.Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **/**/**** в 18 часов 35 минут на автодороге «Бутырки-Ревякино» транспортное средство «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.В.Л., совершило наезд на вышедшую на дорогу корову, принадлежащую А.С.М.

А.С.М. не оспаривал, что сбитая корова принадлежит ему. 

Согласно определению от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Т.В.Л. состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, животное скончалось на месте.

По настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 31105», в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** (с учетом износа деталей) равен ~~~ руб., (без учета износа деталей) равен ~~~ руб., при этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу указаний статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников, суд пришел к выводу о том, что А.С.М. при перегоне коров вдоль автомобильной дороги, вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» нарушил требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

Погонщиком нарушено требование, запрещающее оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Собственник коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате подобного действия вред подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Т.В.Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 75 700 руб.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

В связи с чем суд полагает, что встречные исковые требования А.С.М. подлежат удовлетворению, а доводы представителя Т.В.Л. по доверенности Г.Д.Ю. о том, что причиненные А.С.М. убытки возмещению не подлежат, - отклоняются судом. Кроме того, сам факт разделки коровы и транспортировки мяса в неизвестном направлении не подтверждает факта получения А.С.М. какой-либо выгоды от этого (факта продажи или потребления мяса).

В подтверждение размера причиненного ущерба А.С.М. представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость коровы – объявления о продаже коровы (стоимость коров определена в размере ~~~ руб. и в размере ~~~ руб., что в среднем дает стоимость ~~~ руб.), а также письмо министерства сельского хозяйства .... № от **/**/**** (согласно которому средняя цена одной коровы при живой массе в 500 кг составляет ~~~ руб.).

Оценивая указанные доказательства, учитывая, что вес и возраст сбитой коровы А.С.М. не указан, Т.В.Л. стоимость коровы и, следовательно, размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу, что ущерб А.С.М. в результате наезда на его корову автомобиля Т.В.Л. составляет ~~~ руб. 

Т.В.Л. заявлялись требования о взыскании с А.С.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с А.С.М. в пользу Т.В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ~~~ коп. (из расчета: Т.В.Л. заявлены исковые требования в размере ~~~ руб., размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет ~~~ руб.; требования удовлетворены судом в размере ~~~ руб., что составляет 57,09% от заявленных требований, следовательно, с А.С.М. в пользу Т.В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57,09% от ~~~ руб. – уплаченной государственной пошлины).

А.С.М. требования о возмещении судебных расходов с Т.В.Л. не заявлялись.

Поскольку при увеличении исковых требований А.С.М. государственная пошлина не доплачивалась, то на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с А.С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб. (из расчета: заявлены встречные исковые требования на сумму ~~~ руб., размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет ~~~ руб., при подаче встречного иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Л. к А.С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.М. в пользу Т.В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп., всего ~~~ коп.

В удовлетворении исковых требований Т.В.Л. к А.С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп. – отказать.

Встречные исковые требования А.С.М. к Т.В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.Л. в пользу А.С.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.С.М. к Т.В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб. – отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, по итогу которого: взыскать с А.С.М. (дата рождения **/**/****, место рождения д. ....) в пользу Т.В.Л. денежные средства в размере ~~~ коп.

Взыскать с А.С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

А.Н. Говорова