Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Фроловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2018 по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 19 600 рублей, финансовой санкции в размере 1400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 513,60 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 28.12.2017 года в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217050, рег.знак № ***, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, о случившемся в полицию не сообщалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 Из экспертного заключения № *** от 

<

дата> следует, что размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 35000 рублей. 

<

дата> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок страховая компания никаких страховых выплат не произвела. 

<

дата> истец обратился в адрес АО «НАСКО» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 

<

дата>, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, извещение об отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа, страховщиком в адрес истца направлено не было. Таким образом, страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19600 рублей (35000 рублей х 1% /100% х 56 дн. = 19600), финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1400 рублей (50000 рублей х 0,05% /100% х 56 дн. = 1400). Истец считает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет П., поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании истец пояснил, что 

<

дата> он двигался на своем автомобиле Лада 217030, рег.знак № *** по 

<

адрес> в сторону города, после АЗС при повороте направо он, включив указатель правого поворота, начал совершать поворот направо, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217050, рег.знак № *** под управлением ФИО2, который выезжал с прилегающей территории АЗС. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен европротокол,, каждый из участников ДТП заполнил свою часть извещения о ДТП, в котором он написал, что виновным лицом является водитель автомобиля ВАЗ 210750 ФИО2, последний же написал, что вину не признает. На следующий день после ДТП совместно с ФИО2 они обратились за разъяснениями в ГИБДД, где им разъяснили, что виноват тот, кто выезжал с прилегающей территории АЗС, после чего, ФИО4 на том же извещении написал о том, что вину признает. Данное извещение он представил в АО «НАСКО». Другое извещение о ДТП он с Ж-вым не составлял. При обращении истца в свою страховую компанию был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Полагает отказ АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновного в ДТП лица незаконным, считает, что виновным в ДТП является ФИО2 

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика – АО «НАСКО» по доверенности М не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, из представленного суду письменного отзыва следует, что 

<

дата> в адрес АО «НАСКО» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором сообщалось, что ДТП было оформлено его участниками самостоятельно без привлечения сотрудников ОГИБДД. Так же оба участника сообщали в своих извещениях, что вину свою не признают (ни первый, ни второй участник не считали себя виновными). Следовательно, из переданных страховщику документов не следовало, что один из участников ДТП добровольно признает свою вину. Оформление ДТП по типу «Европротокол» при таких обстоятельствах запрещено законом об ОСАГО. Данное обстоятельство (признание вины одним из участников) является обязательным для урегулирования убытка оформленного без участия сотрудников ОГИБДД (ст.11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). Соответственно у страховщика на момент подачи заявления отсутствовали правовые основания для урегулирования убытка. В настоящий момент участники ДТП самостоятельно виновны в неверном оформление ДТП по типу «Европротокол», поскольку страховщик не имеет право урегулировать данный убыток, который не удовлетворяет требованиям действующего законодательства. Вина страховщика отсутствует полностью. Согласно п. 58. Постановления Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». Статьей 1 ГК РФ установлена общая обязанность всех субъектов гражданского права действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет недобросовестного поведения в форме злоупотребления субъективными гражданскими правами и предусматривает обязанность суда реагировать на выявленные злоупотребления в форме отказа в защите субъективных гражданских прав, констатации недействительности сделок и пр. Согласно действующему закону должник не считается просрочившим, если кредитор произвел такие действия, в результате которых, надлежащее исполнение стало не возможным. В Постановлении Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 четко указано в п. 21 что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой компании выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Данная выдержка подтверждает норму, установленную пунктом 22 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Истец не заявляет в своем иске об установлении степени вины, что считает неверным. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее 

<

дата> в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 

<

дата> он управлял автомобилем Лада 217050, рег.знак № ***, принадлежащим на праве собственности его брату ФИО3 При выезде с прилегающей территории АЗС по 

<

адрес> в районе № *** совершил столкновение с автомобилем истца, так как не заметил его. Но после ДТП своей вины он не признал, о чем написал в извещении о ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызвали, так как посчитали это не нужным. На следующий день совместно с истцом обратились в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», где им разъяснили, что виноват в ДТП тот, кто выезжал с прилегающей территории АЗС, после чего в том же извещении о ДТП он сделал запись о признании своей вины. Однако извещение о ДТП переписано не было, так как этого им никто не разъяснил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее 

<

дата> в судебном заседании ФИО3 иск поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 217050, рег.знак № ***, который в 

<

дата> года был им продан после ремонта. В момент ДТП автомобилем управлял его брат ФИО2 О данном ДТП они сообщили в АО СК «Астро-Волга», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, сотрудники компании, просмотрев документы, ничего не сказали о том, что извещение было заполнено с нарушениями. 

Суд, заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2). 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

В силу пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п. 3.6 Правил при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28.12.2017 года в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани произошло столкновение автомобиля Лада 217050, рег.знак № ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217030, рег.знак № *** под управлением ФИО1

Как следует из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217050, рег.знак № *** принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге слева от него.

Оформление обстоятельств ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному факту, 

<

дата> участники ДТП ФИО1 и ФИО2 заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, где на обороной стороне извещения ФИО2 изначально указал, что вину не признает, считает, что водитель другого транспортного средства должен был уступить ему дорогу, так как у него была помеха справа, в свою очередь, ФИО1, указал, что виновным в ДТП считает водителя транспортного средства ВАЗ 2170, рег.знак № ***, не уступившего ему дорогу при повороте направо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на месте ДТП своей вины не признал, однако впоследствии после обращения в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не отрицал своей вины в ДТП, в связи с чем, на лицевой стороне, заполненного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, он указал, что свою вину в ДТП признает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 217030, рег.знак № ***, в т.ч. ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 217050, рег. знак № ***, в т.ч. водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается ответом на запрос суда АО «СК «Астро-Волга» от 

<

дата> № ***.

<

дата> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив о дате осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованных лиц, в том числе представителя страховой компании.

Из экспертного заключения ИП С № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2170, рег.знак № *** составляет 45700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 35000 рублей (л.д. 13-21).

За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истец оплатил 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (л.д.23). 

<

дата> ФИО1 направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 39600 рублей, неустойки в размере 11088 рублей, финансовой санкции в размере 5600 рублей. Данная претензия была получена АО «НАСКО» 

<

дата>.

Страховщиком данная претензия была рассмотрена и 

<

дата> истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленного истцом извещения о ДТП невозможно определить степень вины участников ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217050, рег. знак № ***, нарушений водителем ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, рег.знак № *** правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что на страховщике его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Экспертное заключение ИП С № *** от 

<

дата> выполнено в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценено как надлежащее доказательство. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку составлено специалистом, обладающим познанием в данной области знаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35000 рублей, поскольку АО «НАСКО» несет обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в пределах, установленной пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «НАСКО» финансовой санкции в размере 1400 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установлено, что истец обратился в адрес страховой компании АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, срок для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения по данном заявлению истек 

<

дата>.

Между тем, представленный в материалы дела АО «НАСКО» отказ истцу в страховой выплате (л.д. 46) не содержит даты его направления, не представлено документов, подтверждающих направление данного ответа истцу в установленный законом 20-дневный срок, что влечет применение к страховой компании ответственности в виде финансовой санкции.

Учитывая, что мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком не был направлен, следовательно, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный в исковом заявлении период) в размере 1400 рублей (50000 рублей х 0,05% х 56 дн. = 1400 рублей).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит также взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 19600 рублей за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

Между тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии нельзя сделать вывод об отсутствии между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств данного происшествия.

В соответствии с пунктом14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела копий извещения о дорожно-транспортном происшествии и представленного страховой компанией АО «НАСКО» второго листа извещения о дорожно-транспортном происшествии ни водитель ФИО1, ни водитель ФИО2 не признали своей вины в ДТП, о чем указали на оборотной стороне извещения. В последующем на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 произведена запись о том, что свою вину в ДТП он признает.

Таким образом, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства со слов водителя ФИО2 являются противоречивыми и не могут однозначно трактоваться как отсутствие разногласий между участниками ДТП. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца П. о том, что страховая компания должна была произвести выплату в размере 50% от суммы страховой выплаты в случае, если вина кого-либо из водителей не установлена, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, поскольку оформление документов о ДТП в упрощенном порядке не предполагает наличие разногласий между участниками ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт не направления страховщиком письменного отказа в выплате страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «НАСКО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 100 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установлено, что истец понес расходы по проведению независимой оценки в связи с отказом в страховой выплате, а также расходы по досудебному урегулированию спора в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4600 рублей, почтовые расходы по вызову сторон для проведения экспертизы в размере 513,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения оказания юридических услуг № *** от 

<

дата>, квитанцией серии № *** от 

<

дата>. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя полном объеме в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в четырех судебных заседаниях). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 513,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 56 513,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.