Судья Мороз А.В. № 22-1758/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в период времени с 04 часов до 12 часов 29 минут на территории Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его. Подробно приводит события 11 мая 2019 года, по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и оспаривает процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения 11.05.2019 не была доказана. Также дает субъективную оценку обстоятельствам, при которых 11 сентября 2020 года он был отстранен от управления транспортным средством, оспаривает процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, настаивая на том, что он не отказывался от ее прохождения. Указывает на недопустимость доказательства - видеозаписи от 11.09.2020, считая, что она смонтирована. Отмечает, что инспектор Ш.П.М. не представлялся и не показывал служебное удостоверение, менял показания в части цели нахождения на дороге в пст.Кемъяр. 

Государственным обвинителем Сюрвасевым Г.Л. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 10 и 11 сентября 2020 года спиртное не употреблял, никаких лекарств не принимал. Сел за руль автомобиля Г.В.М. при движении по лесным дорогам, поскольку автомобиль забуксовал. Выехав на основную дорогу, остановился и пошел в лес, после чего его окрикнули сотрудники ГИБДД, по требованию которых он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в больнице от прохождения не отказывался, дул в трубки как мог, на одном из приборов видел результат в три нуля. 

Согласно показаниям свидетеля Г.В.М.,11.09.2020 он с ФИО1 и его сыном поехали в лес. Спиртные напитки они не употребляли, от ФИО1 запах алкоголя он не чувствовал. ФИО1 сел за руль автомобиля по его просьбе, проехал какое-то расстояние, и, выехав на основную дорогу, остановился. Затем подъехали сотрудники ДПС, позвали ФИО1 и стали оформлять в отношении последнего документы, проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Виновный дул в прибор три раза, но прибор результат не показывал, тогда ФИО1 согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС Ш.П.М. пояснил, что 11 сентября 2020 года совместно со стажером С.Д.В. на 9 км автодороги по направлению в п. Кемъяр увидели, что из леса навстречу им выехал автомобиль Нива, резко остановился, со стороны водительского места вышел осужденный. Он представился и, почувствовав исходивший изо рта ФИО1 запах алкоголя, попросил пройти в патрульную автомашину, где им был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. По его предложению, виновный согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, однако данную процедуру не прошел, поскольку в отсутствии видимых обстоятельств, мешающих правильно продувать трубку, выдох прерывал или недодувал. С согласия ФИО1 они проехали в наркологический диспансер, где в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, врач зафиксировал отказ виновного от его прохождения.

Показания свидетеля С.Д.В., аналогичны показаниям свидетеля Ш.П.М. 

Согласно показаниям заведующего отделением медицинского освидетельствования ГБУЗ РК КРНД А.А.В., 11.09.2020 им в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от освидетельствования отказался.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; протоколами от 11.09.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2020, которым зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; вступившим в законную силу 21.11.2019 постановлением мирового судьи от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности виновного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра DVD диск с видеозаписью, содержащей три видеофайла; копией свидетельства о проверке алкотестера и иными документами. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Ш.П.М., С.Д.В. и А.А.В., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не имеет следов монтирования. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не нарушал процедуру освидетельствования, не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного не усматривает. 

Сами по себе показания свидетелей Г.В.М. и Л.И.А. в части того, что виновный не употреблял спиртное и от него не исходило аналогичного этому запаха, не ставят под сомнение выводы суда об отказе виновного от освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ДПС соответствовали их должностным полномочиям.

Материалами дела достоверно установлено, что 11 сентября 2020 года виновный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С ФИО1 неоднократно проводилась процедура освидетельствования с использованием трех различных приборов алкотестера, ему разъяснялись правила выдоха в прибор и 9 раз предоставлялась попытка продуть прибор. Вместе с тем, виновный каждый раз процедуру не проходил прерывая либо фальсифицируя выдох, тем самым отказываясь от освидетельствования. При таких обстоятельствах, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания учтено смягчающие наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -