ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Коноховой Т.С., 

с участием

государственных обвинителей Филиппова С.Н., Кадникова А.Е.,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Фиклисова С.А., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года, около 19 часов 40 минут, после того, как ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, в присутствии ФИО7, находившейся там же, высказал, по мнению ФИО7, слова, оскорбляющие их сына, у ФИО7, вследствие алкогольного опьянения, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая этого, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 клинком ножа, находившимся в правой руке, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, чем причинила последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 16 декабря 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, она и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были дома по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с ФИО1 также употребила спиртное, при этом они разговаривали о погибшем сыне, который покончил жизнь самоубийством. В ходе приготовления пищи она использовала кухонный нож, который держала в руках. Затем ей понадобилась кастрюля, которая стояла на подоконнике, позади ФИО1 В тот момент, когда она направилась в сторону окна, то споткнулась о щенка, а ФИО1 хотел ее поддержать, чтобы она не упала, привстал из-за стола и в этот момент наткнулся на нож, который был у нее в руке. Умысла на причинение ФИО1 повреждений, у нее не имелось. После этого, она вызвала полицию и «скорую помощь», при этом сказав, что ударила мужа ножом.

Не смотря на отрицание ФИО7 умышленного характера совершения преступления, ее вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что 16 декабря 2017 года он находился по месту жительства вместе с ФИО7, был пьян. В его присутствии ФИО7 выпила 1 стопку водки. После этого, ФИО7 начала готовить ужин, в ее руке был нож. Конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время ФИО7 споткнулась о щенка, начала падать. Он хотел привстать и ее поддержать, чтобы она не упала, и в этот момент почувствовал боль в груди, понял, что наткнулся на нож, который был в руках у ФИО7 Подсудимая вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь». Подробностей произошедшего, он не помнит. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что вечером 16 декабря 2017 года, он и ФИО7 выпили бутылку водки 0,5л. на двоих, но опьянели не очень сильно. ФИО7 чистила картошку, в правой руке у нее был кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длинной 15 см., лезвие - чуть больше спичечного коробка. У них зашел разговор про их умершего сына ФИО2, ФИО1 сказал, что сын был настырный, упрямый, упертый, бестолковый. В их квартире есть собака породы «Колли», это шестимесячный щенок, он еще бестолковый, везде лезет, не понимает никаких команд. ФИО1 сказал, что эта собака такая же бестолковая и упрямая, как и их покойный сын ФИО2. ФИО7 что-то ответила, а потом воткнула нож, которым чистила картошку, ему в середину груди (т.1, л.д.45-48, л.д.62-64). 

По оглашенным показания потерпевший ФИО1 пояснил, что при даче показаний в ходе следствия растерялся, был зол на ФИО7 и поэтому дал следователю такие показания.

В ходе проверки показаний на месте 05 февраля 2018 года потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания и продемонстрировал, каким образом ФИО7 причинила ему телесные повреждения (т.1, л.д.49-58).

Из заключения эксперта №» от 21.02.2018 года, следует, что причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева у ФИО1 при обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО1 возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета- колюще-режущий предмет, механизм воздействия - ударное воздействие и локализация – передняя поверхность грудной клетки слева) (т.1, л.д.76-77)

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.01.2018 года, которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> – причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, впервые зафиксированное в мед.документе 16.12.17 года в 21.15 (данные мед.карты) и, как опасное для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (т.1, л.д.68-69).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.30-33) была осмотрена 

<

адрес>, из которой изъяты: со стола кухни - нож, из зала – тельняшка, из ванной комнаты – полотенце, со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.126-131).

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2018 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.123).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что 16 декабря 2017 года находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Алексинский». В дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение. В составе СОГ они выехали по указанному адресу. На момент приезда в квартире находились работники «скорой помощи», подсудимая ФИО7, потерпевший ФИО1, он был в сознании, от дачи объяснений отказался. С места происшествия были изъяты тельняшка ФИО1 со следами крови, нож.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д.90-92). 

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности врача выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева». 16 декабря 2017 года, в 19 часов 46 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Звонившая женщина, представилась женой ФИО1, пояснила, что у него ножевое ранение. По приезду по указанному адресу, в квартире были мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины была резаная рана грудной клетки. Со слов пострадавшего ему стало известно, что повреждение ему причинила сожительница, что и было отражено им в карте вызова. ФИО7 подтвердила слова ФИО1 (т.1, л.д.96-99).

В ходе проведения следственного эксперимента в суде в порядке ст.288 УПК РФ ФИО7 пояснила: она, споткнувшись, стала падать из положения «стоя» лицом вперед по отношению к сидящему напротив нее потерпевшему ФИО1 В этот момент в руках у нее находился нож, которым она чистила картофель. Потерпевший ФИО1, хотел ее подхватить, но наткнулся на нож, который она продолжала держать в правой руке.

По указанию подсудимой ФИО7 статист, находившийся в положении сидя, принял положение с небольшим наклоном торса относительно вертикали в сторону подсудимой ФИО7, предпринимая попытку привстать. Подсудимая ФИО7, стоя лицом к статисту, как и он к ней, демонстрируя момент своего падения, направила свою правую руку в горизонтальном положении в левую часть грудной клетки статиста, при этом пояснила, что нож находился в этой руке, и она причинила им ранение потерпевшему.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.05.2018 на вопрос о возможности причинения ФИО1 повреждений, указанных в выводах заключения эксперта № от 24.01.2018, при обстоятельствах, описанных 17.05.2018 ФИО7 в ходе проведенного следственного эксперимента, - дан отрицательный ответ.

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 данные ими в суде, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не содержат существенных противоречий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой ФИО7 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Тот факт, что именно ФИО7, а не иное лицо, причинила ФИО1 

<

данные изъяты>, а также причинившее вред здоровью, опасный для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, не оспаривается самой ФИО7 и её защитником.

Оценивая как недостоверные показания ФИО7 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств причинения последнему ножевого ранения, суд отмечает непоследовательную позицию потерпевшего, который первоначально в ходе предварительного расследования говорил о том, что именно ФИО7 в ходе ссоры нанесла ему удар ножом. Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2018 эксперт сделал категоричный вывод о невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО7 17.05.2018 в ходе проведения следственного эксперимента. При этом указано, что в ходе следственного эксперимента ФИО7 демонстрирует горизонтальное положение клинка ножа в своей руке, что не совпадает с фактическими данными (рубец в подключичной области ФИО1, образовавшийся вследствие заживления колото-резаной раны, вертикальный); ФИО7 демонстрирует положение ножа в своей правой руке (когда она встала и начала обходить стол) клинком четко от себя, что является неестественным положением; движение руки ФИО7, которое она продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, противоречит естественной рефлекторной механике движений человека при падении (в данном случае человек либо взмахивает руками в попытке удержать равновесие, либо выставляет руки вперед ладонями с целью предотвратить или смягчить падение).

Признавая несостоятельными доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от 28.05.2018, суд считает, что выводы эксперта научно обоснованы, при этом данное доказательство является объективным, поскольку исходит из незаинтересованного в исходе дела источника, вопреки показаниям ФИО7, которая воспользовалась своим правом на защиту от обвинения. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО7, нанося именно удар ножом по телу потерпевшего, действовала только умышленно, имея цель причинить потерпевшему ножевое ранение, предвидя при этом наступление именно тех последствий, которые зафиксированы при судебно-медицинской экспертизе ФИО1

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО7, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно внезапно возникшая неприязнь побудила у неё решимость совершить преступление. Данный вывод основан на том, что умышленное причинение ножевого ранения человеку неразрывно связано с неприязнью к нему. Причина возникновения у ФИО7 неприязни к ФИО1 - ссора, вызванная обидными словами потерпевшего.

Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО7, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д.145, л.д.146, л.д.148), по месту жительства жалоб не поступало, соседями характеризуется положительно (т.1, л.д.150, л.д.152), к административной ответственности не привлекалась, не судима (т.1, л.д.143, л.д.144).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 марта 2018 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период свершения инкриминируемого ей деяния не страдала. Могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1, л.д.168-171).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, осознавала последствия содеянного. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также действия по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание факта причинения телесного повреждения ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО7, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимой, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самой подсудимой, а также потерпевшим и показаниями свидетелей. 

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что исключает основания для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности ФИО7, а также характера совершенного ею преступления суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, вид и размер которого подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае возможно не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО7 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 06 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, тельняшку, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июля 2018 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО7 - без удовлетворения.