2-48/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 9 апреля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Первушовой М.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: зеркальную камеру «Canon EOS 750D kit 18-135mm, стоимостью 59999 рублей и новогодний декор для фотостудии, состоящий из: 1. Костюма Снегурочки, стоимостью 1500 рублей; ёлки, стоимостью 3250 рублей; снежинок, стоимостью 695 рублей; ёлочных игрушкей, стоимостью 465 рублей; большой звезды, стоимостью 750 рублей. 2.Ёлочных игрушек, стоимостью 605 рублей; зеркала, стоимостью 2545 рублей; прожектора, стоимость. 805 рублей. 3.Штор, стоимостью 2320 рублей. Всего на общую сумму 72935 рублей. А так же бочку металлическую черную на 200 л; плетенную карзину; новогоднюю ёлку белого цвета; ростовой цветк «Орхидея», цифру «1», декор в виде духов из пеноплекса с гофрированнуой бумагой, горячий клей и иной материал для их изготовления аксессуаров, а так же аксессуары для праздника (очки, галстук бабочка, ободки). Взыскать с ФИО2 доходы, которые она получила или должна была получить за время владения имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником зеркальной камеры Canon EOS 750D 8-135 mm, стоимостью 59999 рублей и новогоднего декора для фотостудии, состоящего из: 1. Костюма Снегурочки, стоимостью 1500 рублей; ёлки, стоимостью 3250 рублей; снежинок, стоимостью 695 рублей; ёлочных игрушкей, стоимостью 465 рублей; большой звезды, стоимостью 750 рублей. 2.Ёлочных игрушек, стоимостью 605 рублей; зеркала, стоимостью 2545 рублей; прожектора, стоимость. 805 рублей. 3.Штор, стоимостью 2320 рублей. Всего на общую сумму 72935 рублей. А так же бочки металлической черную на 200 л; плетеной карзины; новогодней ёлки белого цвета; ростового цветка «Орхидея», цифры «1», декор в виде духов из пеноплекса, на которые ФИО1 покупалась гофрированнуая бумага, горячий клей и иной материал для их изготовления, а так же аксессуары для праздника (очки, галстук бабочка, ободки). Данное имущество находится в настоящее время в распоряжении ФИО2, которая отказывается вернуть его добровольно. Данное имущество было приобретено для фотостудии, которую она (ФИО1) совместно с ФИО2 открыли и они приобрели имущество. Вышеперечисленное имущество было приобретено лично ею (ФИО1) в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г., некоторое имущество уже было у неё и приобреталось задолго до открытия фотостудии. Изначально фотостудия располагалась в спорткомплексе, затем в ТЦ «Парус». Из-за возникших разногласий совместная работа не сложилась. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. За все время владения указанным имуществом ответчик получила (или должна была получить) доход в размере 17500 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, расчетами, а так же доказательствами представленными и взятыми из соц. сетей.

В судебном заседании 12 февраля 2018 г. судом приняты к рассмотрению измененные истицей исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59999 рублей в счет стоимости утраченного фотоаппарата «Canon EOS» 750D и 2545 рублей в счет стоимости зеркала напольного и расходы истицы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что она приобрела в магазине «DNS» в г. Лесозаводске в кредит фотоаппарат «Canon» с объективом за 59999 рублей. До настоящего времени она вносит платежи по указанному кредиту. Указанное в исковом заявлении зеркало, она ( истец) приобрела в магазине «Пирамида». Указанное в иске имущество, присвоила себе ответчик ФИО2 без ее (истицы) разрешения. Поскольку ответчик ФИО2 сообщила, что указанный в исковом заявлении фотоаппарат она выбросила, истица просит взыскать с ответчика, стоимость имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что приобрела у истицы ФИО1 фотоаппарат «Canon» в нерабочем состоянии. В июне 2018 года ответчик передала истице 12000 рублей, после чего истица передала ей (ответчику) фотоаппарат. Письменный договор купли – продажи фотоаппарата не составлялся. После того как она (ФИО2) не смогла отремонтировать фотоаппарат, то без объектива выбросила его. У нее (ФИО2) имеется в собственности зеркало. Она не присваивала указанное в исковом заявлении зеркало, принадлежащее истице. 

Свидетель ФИО3 показала, что в октябре – ноябре 2018 года она на страничке ответчика в социальной сети «Инстограмм» видела изображение разбитого объектива фотоаппарата. Она знакома с истицей и ответчиком. Истица работала фотографом и имела свой фотоаппарат. В отношении указанного в исковом заявлении зеркала, свидетель не имеет никаких сведений. 

Свидетель ФИО4 показал, что фотоаппарат, указанный в исковом заявлении, приобрела истица ФИО1 в магазине ДНС г. Лесозаводска в кредит. Так же, истица приобретала в магазине зеркало, которое он впоследствии видел в торговом центре «Парус». В июне 2018 года он (свидетель) лично видел фотоаппарат в руках ответчика ФИО2, а так же видел зеркало. В более позднее время, в октябре 2018 года, он (свидетель) видел на фотографиях, что у ответчика был указанный фотоаппарат. Указанный фотоаппарат истица не продавала ответчику. Свидетель считает, что указанный фотоаппарат ответчик ФИО2 незаконно изъяла у истицы. Истица не передавала указанный фотоаппарат ответчику в собственность. 

Свидетель ФИО5 показала, что работает в магазине «Пирамида» продавцом и в один из дней, она видела, что ответчик ФИО2 приобретала новогоднюю продукцию, а так же зеркало. Рядом с ней находилась истица ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что ответчик ФИО2 передала истице ФИО1 деньги за фотоаппарат в пределах 10000 рублей. Он являлся свидетелем разговора истицы с ответчиком, в ходе которого истица высказывала желание продать фотоаппарат. При этом ответчик хотела приобрести фотоаппарат «Кэнон». 

Свидетель ФИО7 показал, что в начале июня, в магазине «Парус» ответчик передавала деньги за профессиональный фотоаппарат истице. У истицы была сложная финансовая ситуация, поэтому она продала за деньги фотоаппарат.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре - декабре 2017 года ФИО1 и ФИО2 арендовали помещение и открыли фотостудию. За аренду помещения арендную плату вносили совместно. Для оборудования фотостудии и работы каждая из них за свои денежные средства приобрела определённое оборудование. Согласно представленных суду товарных чеков (л.д.11-12) ФИО1 было приобретено следующее имущество: «Canon EOS» 750D, объектив kit 18-135 IS STM, черный, разрешение матрицы 24,2 МПикс, размер матрицы 22,3x14,9 мм, фокусное расстояние 18-135 мм, светосила F:3.5-5.6, тип матрицы CMOS, используемая оптика Conon Zoom Lens EF-S, диапазон ISO- 100-256000, эквивалент 35 мм – 29-216 мм, стабилизатор изображения – оптический, серийная съёмка 5 кадров/сек, поддержка Wi-Fi стоимостью 59999 рублей и зеркало напольное прямоугольное размером 50x120, окаймлённое узорной рамкой из пластика, цвет – золото, по углам рамки стразы, стоимостью 2545 рублей. Из показаний истицы ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что приобретенная истицей зеркальная камера Canon EOS 750D 8-135 mm, стоимостью 59999 рублей, перешла во владение ответчику ФИО2 При этом, в соответствии с показаниями истицы ФИО1 и свидетеля ФИО4 указанный в исковом заявлении фотоаппарат перешел во владение ответчика, без согласия ФИО1 В соответствии с показаниями ответчика ФИО2, указанный в исковом заявлении фотоаппарат, в настоящее время у нее отсутствует, поскольку она его (фотоаппарат) выбросила.

Поскольку совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, установлено, что указанная в иске зеркальная камера Canon принадлежит ФИО1 на праве собственности, она (зеркальная камера) выбыла из владения собственника, находилась в незаконном владении ФИО2, которая в последующем ее выбросила, чем нарушила права собственника на владение, распоряжение и использование имущества, заявленные исковые требования ФИО1, в части касающейся взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 59999 рублей в счет стоимости утраченной фотоаппарата «Canon EOS» 750D, объектив kit 18-135 IS STM, черный, разрешение матрицы 24,2 МПикс, размер матрицы 22,3x14,9 мм, фокусное расстояние 18-135 мм, светосила F:3.5-5.6, тип матрицы CMOS, используемая оптика Conon Zoom Lens EF-S, диапазон ISO- 100-256000, эквивалент 35 мм – 29-216 мм, стабилизатор изображения – оптический, серийная съёмка 5 кадров/сек, поддержка Wi-Fi. - подлежат удовлетворению.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный в исковом заявлении фотоаппарат «Canon EOS» она приобрела у истицы без объектива, поскольку указанные доводы не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами. Показания ответчика ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, с учетом ст. 60 ГПК РФ, статей 161 и 162 ГК РФ, не могут быть приняты судом как доказательства заключения в июне 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли продажи фотоаппарата и передача ответчиком истице 12000 рублей в счет стоимости приобретенного имущества. Каких либо письменных и других доказательств продажи ФИО1 ответчику ФИО2 указанного в иске фотоаппарата, представлено в судебное заседание не было. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2545 рублей в счет стоимости зеркала напольного размером 50x120, окаймлённого узорной рамкой из пластика, цвет – золото, по углам рамки стразы, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не предоставлено убедительных доказательств незаконного присвоения ранее принадлежащего истице указанного в иске зеркала ответчиком ФИО2 и обладания им. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 59999 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1999 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59999 рублей в счет стоимости утраченной фотоаппарата «Canon EOS» 750D, объектив kit 18-135 IS STM, черный, разрешение матрицы 24,2 МПикс, размер матрицы 22,3x14,9 мм, фокусное расстояние 18-135 мм, светосила F:3.5-5.6, тип матрицы CMOS, используемая оптика Conon Zoom Lens EF-S, диапазон ISO- 100-256000, эквивалент 35 мм – 29-216 мм, стабилизатор изображения – оптический, серийная съёмка 5 кадров/сек, поддержка Wi-Fi.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2545 рублей в счет стоимости зеркала напольного размером 50x120, окаймлённого узорной рамкой из пластика, цвет – золото, по углам рамки стразы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истицы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 1999 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года. 

Судья _____________________