Дело № 1-77 28 января 2025 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1.,

адвоката Рябовой Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Минишевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, разведённого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

установил:

подсудимый Лустенко совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, под предлогом покупки принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля Мицубиси Лансер 10 (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № стоимостью 750000 рублей, используя данный ложный предлог, как средство обмана, с целью хищения данного автомобиля, ввёл в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, собственноручно составил рукописную расписку о выплате денежных средств в качестве оплаты за данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, после чего потерпевший Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ему указанное транспортное средство, два комплекта ключей к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил, что в указанный период времени оказался в затруднительном материальном положении, и решил совершить хищение чужого имущества, используя обман как средство совершения преступления. С этой целью он нашёл объявление о продаже названного автомобиля, связался с потерпевшим, договорился с ним о встрече для того, чтобы имитировать совершение сделки по покупке автомобиля. При встрече он согласился с ценой автомобиля в 750000 рублей, названную потерпевшим, а затем отправился в машине вместе с Потерпевший №1 и его другом к месту жительства потерпевшего, чтобы вынуть из автомобиля личные вещи Потерпевший №1 По дороге он сообщил потерпевшему. что не имеет при себе всей денежной суммы, и имитировал, что совершает звонок брату, которого просит перевести ему на банковскую карту требуемую сумму. Затем он сообщил, что деньги переведены, но из-за значительности суммы деньги быстро поступить не могут. Продолжая обманывать потерпевшего, предложил ему написать расписку о передаче денег позднее, на что потерпевший согласился, и после составления договора купли-продажи передал ему ключи от машины и документы. Не намереваясь выполнять свои обязательства, он отправился в Тверь, где продал автомобиль за 300000 рублей незнакомому человеку, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в указанное время продавал свой автомобиль, о чём дал объявления. По одному из них обратился ФИО2, и они договорились о встрече. После осмотра автомобиля ФИО2 согласился приобрести его за 750000 рублей. Эти деньги он должен был перевести на банковскую карту. Подсудимый сообщил, что у него нет всей суммы, и стал звонить по телефону брату, просил перевести ему деньги. Затем он сообщил, что брат перевёл деньги, но они «зависли» в банке, т.к. сумма значительная, и предложил написать расписку о том, что деньги будут переведены в ближайшие сутки. Он согласился, и подсудимый написал расписку, а после составления договора купли-продажи автомобиля стоимостью 750000 рублей, он отдал ФИО2 ключи от машины и документы на неё. ФИО2 уехал, но оставался на связи. Через некоторое время он попросил ФИО2 прислать ему копию паспорта, что тот и сделал, послав ему фото своего паспорта. Более он подсудимого не видел, денег от него не получал. Знает, что его автомобиль был перепродан. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 67-69), о том, что он, являясь другом потерпевшего, присутствовал при вышеописанных обстоятельствах при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля Потерпевший №1 ФИО2;

-протоколом явки с повинной ФИО2 в совершённом в отношении Потерпевший №1 преступлении (л.д. 76);

-протоколом выемки у потерпевшего расписки, составленной ФИО2 с обязательством передать потерпевшему денежные средства за приобретённый автомобиль, протоколом осмотра расписки и постановлением о приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, 62, 66).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, поскольку он, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, под предлогом покупки принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля стоимостью 750000 рублей, используя данный ложный предлог, как средство обмана, с целью хищения данного автомобиля, ввёл в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, собственноручно составил рукописную расписку о выплате денежных средств в качестве оплаты за данное транспортное средство, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, после чего потерпевший Потерпевший №1, будучи обманутым, передал ему указанное транспортное средство, два комплекта ключей к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750000 рублей, что является крупным размером.

Личное признание подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Данные показания не противоречивы, и суд считает достоверно установленным, что ФИО2 имел умысел на хищение чужого имущества. Способом данного хищения избрал обман потерпевшего под предлогом мнимой сделки купли-продажи автомобиля потерпевшего. При этом ФИО2 не намеревался приобретать автомобиль и не имел для этого материальной возможности. Под предлогом осуществления сделки купли-продажи на сумму в 750000 рублей, что является крупным размером, ФИО2 обманул потерпевшего своими активными действиями, имитируя телефонные звонки мнимому брату для получения от него денежных средств, а затем убедив потерпевшего, что денежные средства фактически поступили, но по вине банка не могут быть зачислены на счёт потерпевшего. Потерпевший №1 под влиянием данного обмана согласился принять от ФИО2 долговую расписку, получил её, и передал своё имущество, ожидая исполнения обязательств со стороны ФИО2, который заведомо не намеревался их выполнять, незамедлительно продав автомобиль потерпевшего за существенно меньшую сумму, и распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются вещественным доказательством- указанной распиской, собственноручно составленной ФИО2

Совокупность указанных доказательств объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его ответственность.

ФИО2 не работает, восстанавливая здоровье после полученного ранения на СВО, имеет постоянную регистрацию в РФ, где длительное время не проживает, арендует жильё по месту фактического пребывания, социальную адаптацию не утратил.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а так же то, что он награждён государственной наградой и был тяжело ранен, участвуя в СВО. Кроме того, он же участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, проходя срочную службу в армии.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеназванные обстоятельства с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Однако, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, цели назначаемого наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания подсудимым в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ.

Вещественное доказательство- расписку, хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В. Вецкий