<

 >

Дело № 2 – 48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 928 рублей, утраты товарной стоимости – 9 118 рублей 92 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 102 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали Б., управлявшая автомобилем 

<

 >, гос.№, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и А., управлявший автомобилем 

<

 >, гос.№. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

 > были причинены значительные механические повреждения, что послужило основанием для обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство осмотрено специалистами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на станцию технического обслуживания. В нарушение сроков проведения ремонта транспортное средство выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель страховой компании отказывался передать акт выполненных работ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, просил поставить подпись в графе «собственник». Однако, в акте была указана информация о том, что работы согласно направлению № ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий по выполненной работе, стоимости, срокам исполнения, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеется. ФИО1 отказался ставить подпись и потребовал представить акт в двух экземплярах для указания недостатков выполненных работ, на что получил отказ, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции для составления заявления о нарушении прав. Приблизительно через 10 минут представитель СТОА согласился представить второй экземпляр акта выполненных работ и дать возможность указать недостатки. На следующий день ФИО1 была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием устранить выявленные недостатки, ответ на которую не поступил. Для подтверждения плохого качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю В. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд недостатков выполненной работы, стоимость устранения которых составила 57928 рублей, утрата товарной стоимости – 9118 рублей 92 копейки. Претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Указано, что в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей. Кроме того, в связи с занижением размера страховой суммы были нарушены права ФИО1, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». 

Определением судьи Череповецкого городского суда от 29.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ООО «Евразия Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 требования уточнил в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 29 372 рубля 03 копейки, от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства отказался, в остальной части иск оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 требования уточнил в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 4365 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 102000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку срок выполнения ремонтных работ был соблюден. Установка запасных частей, которые произведены не под маркировкой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшают безопасность и эксплуатационные характеристики транспортного средства. При выявлении недостатков в выполненных на СТОА работах от проведения повторного ремонта ФИО1 отказался. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как необходимо производить расчет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА. При удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица – ООО «Евразия Моторс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> А., управляя автомобилем 

<

 >, гос.№, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

 >, гос.№, принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

 > на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Евразия Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

 > было сдано в ООО «Евразия Моторс» для проведения дефектовки и возвращено собственнику в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Обществу на ремонт, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, стоимость запасных частей и услуг определена в сумме 23755 рублей 58 копеек, что отражено в заявках № ЕМ00042051 (л.д. 117 – 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об утрате товарного вида автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять автомобиль из ремонта. Однако при осмотре транспортного средства им выявлен некачественный ремонт, а именно: ошибочно заменена задняя правая фара, которая не требовала замены, оба бампера установлены не оригинальные, плохого качества, криво, крышка багажника стоит криво (л.д. 55 – 56). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на повторный технический ремонт автомобиля 

<

 >, от прохождения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс» передало истцу автомобиль 

<

 >. Однако работы им не приняты, поскольку передний и задний бамперы установлены не ровно, с зазорами, заглушки противотуманных фар установлены с зазорами; недостатки связаны с установкой запчастей не соответствующего качества, что отражено в акте об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об устранении имеющихся недостатков путем установки оригинальных деталей (л.д. 33), ответ на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате в течение 10 дней наличными денежными средствами в кассе страховщика стоимости устранения недостатков в размере 46300 рублей, утраты товарной стоимости – 9118 рублей 92 копеек, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12, подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя В. ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре автомобиля 

<

 > установлено: фонарь задний правый наружный – установлен неоригинальный, выпирает угол у заднего правого крыла; фонарь задний правый внутренний расколот; облицовка заднего бампера – установлена неоригинальная, вздутие с правой и левой стороны, не соответствует номеру автомобиля; облицовка переднего бампера – установлена неоригинальная, вздутие справа, не соответствует номеру автомобиля. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 46324 рубля 18 копеек, без учета износа – 57928 рублей, утрата товарной стоимости – 9118 рублей 92 копейки.

Заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

 > – 4365 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных ООО «Евразия Моторс» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работах автомобиля 

<

 >, гос.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеются недостатки; причинами образования недостатков в выполненных ООО «Евразия Моторс» ремонтных работах является несоблюдение ремонтных технологий; согласно произведенному расчету, выполненному по «Единой Методике», учитывая сведения о перечне подлежащих ремонту или замене деталей в заявке №, выполнение ремонтных работ автомобиля 

<

 > с использованием оригинальных запасных частей при определении стоимости запасных частей и услуг в сумме 23755 рублей 58 копеек, что отражено в пункте 5 заявки № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс», не возможно, так как сумма 23755 рублей 58 копеек ниже затрат на восстановительный ремонт; стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Евразия Моторс» ремонтных работах автомобиля 

<

 > составляет 11277 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю 

<

 > в дорожно – транспортном происшествии механических повреждений и выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, характеру допущенных в ходе ремонта недостатков. 

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности ПАО СК «Рогосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Евразия Моторс» ремонтных работах в размере 11277 рублей, утраты товарной стоимости – 4365 рублей, в возмещение услуг оценщика – 876 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 7821 рубля, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 3910 рублей 50 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 3910 рублей 50 копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на качественное выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 50 рублей 22 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 045 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от 21.09.2018 на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля 

<

 >, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2996 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в выполненных ремонтных работах в размере 11 277 рублей, утрату товарной стоимости – 4365 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 876 рублей 15 копеек, почтовых услуг – 50 рублей 22 копейки, штраф – 3910 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 3910 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1045 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова