Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 304 000 рублей, штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворением требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей. 

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

<

дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставил специалистам страховой компании поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленного Группой Компаний «РАНЭ». В установленный Законом «Об ОСАГО» строк, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 877,19 руб. После этого он обратился в страховую компанию с претензией. Однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил. В связи, с чем он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 304 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представили дополнение к исковому заявлению, в котором указали, что истец в полном объеме обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности, установленный Законом «Об ОСАГО», а письменное согласие на оплату отсутствует. К тому же, в настоящее время транспортное средство отремонтировано и направление на ремонт, как форма страховой выплаты, не целесообразно.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на не согласие с иском и на то, что страховая компания не имела правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ-Юг» 

<

№>Д от 

<

дата>, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. Письмо с указанием данных обстоятельств было направлено в адрес истца Ивановским филиалом ПАО «СК «Росгосстрах», однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. 

<

дата> в Ивановский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с экспертным заключением ИП ФИО4, ответ на претензию направлен в адрес истца 

<

дата> за исх. 

<

№>. Поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения того, относятся ли повреждения автомобиля истца к событию ДТП, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, поскольку страховой плис виновника ДТП заключен после 

<

дата>, в связи с чем способом урегулирования страхового случая может быть только направление на ремонт. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, из которых следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию, осмотрен 

<

дата> в присутствии специалиста ответчика.

Письмом от 

<

дата>, направленным в адрес истца 24.11.2017 г., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы 

<

№>Д от 

<

дата> 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого за 

<

№> от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на дату ДТП, составляет 417877,19 руб.

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения 

<

дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако доплата по страховому случаю произведена не была.

Определением суда от 15.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

№>-а/18 от 

<

дата>, характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле могли быть получены в результату указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по повреждениям, полученным в ДТП от 

<

дата>, с учетом износа, составила 417765,08 руб.

Суд находит правильным принять заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. 

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленной ответчиком, суд не находит. 

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из представленной ответчиком выписки с официального сайта РСА следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 серии ХХХ 

<

№> заключен 

<

дата>, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от 

<

дата> 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается так же актом осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта 

<

№>, выполненным экспертом-техником ИП ФИО4 

<

дата> 

Следовательно, исполнение обязательства в натуре утратило интерес для кредитора. 

Кроме того, в силу подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 так же разъяснено, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно заключению ИП ФИО6 

<

№>-а/18 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 417765,08 руб., без учета износа – 512 868 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании. 

В дополнении к исковому заявлению истец сообщил, что на доплату за ремонт станции технического обслуживания он не согласен.

Учитывая, что в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания не выполнил, автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта транспортного средства превышает пределы лимита ответственности страховой компании, а истец на доплату не согласен, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в пределах страховой суммы.

В связи с этим, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 200000 руб. при расчете: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 400000 руб. х 1% х 76 дней просрочки = 304 000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, учитывая виновное поведение страховой компании, оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не находит.

Поскольку ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 за 

<

№> от 

<

дата> в сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> г. в сумме 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а всего взыскать 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2018 года.