Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Макуровой Э.Ю., представившей удостоверение № 11244 и ордер № 2 от 24.01.2019, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макуровой Э.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Макуровой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

18 сентября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

19 сентября 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года включительно. 

25 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макурова Э.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств для продления обвиняемому меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Находит, что основанием для принятия судом решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния, при этом суд не учел те обстоятельства, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, автор апелляционной жалобы полагает необходимым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, постоянного источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступлений связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: