32RS0015-01-2020-005198-46 Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Клинцы 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Механиковой Н.Н.,

представителей органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

на постановление начальника Межрайонной ФНС России № 1 ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ФНС России № 1 по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> ФИО5, указывает, что на совершение правонарушения у нее отсутствовал умысел, Состав правонарушения отсутствует, поскольку Общество направило в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании банкротом, о чем направлялось уведомление в МИФНС. Кроме того, ране Арбитражным судом Брянской области оставлено без удовлетворения заявление ФНС о признании 

<

данные изъяты> банкротом.

Задолженность 

<

данные изъяты> образовалась в связи неисполнением контрагентом 

<

данные изъяты>» своих обязательств по заключенным договорам. 

Просит постановление начальника МФНС № 1 по Брянской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ее представитель Механикова Н.Н. поддержали доводы жалобы, указали, что были приняты все возможные меры к недопущению банкротства организации. В этой связи считают, что состав административного правонарушения отсутствует, вина 

<

данные изъяты> не доказана, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представители органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО7 полагали, что решение по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1, ее защитника, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является руководителем 

<

данные изъяты>». Данная организация имеет просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за юридическим лицом числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просроченная свыше 3-х месяцев сумма задолженности 

<

данные изъяты>» образовалась в результате неуплаты задолженности по представленным декларациям и расчетам : по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб, по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; по страховым взносам за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,227.1,228 НК РФ за квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, должником не исполнены денежные обязательства и обязательные платежи, в совокупности составляющие свыше трехсот тысяч рублей, т.е. в размере установленном для возбуждения дела о банкротстве п.2 ст. 6 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.) 

В связи с отсутствием оплаты задолженности налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по налогам в сумме 

<

данные изъяты> руб., по пени 

<

данные изъяты> руб., (срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с отсутствие денежных средств на счетах 

<

данные изъяты>» приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества, на основании которых вынесены Постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены на исполнение в Клинцовский РОСП УФССП по Брянской области.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уплачено налогов и сборов в размере 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ уплата налогов и сборов не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по налогам и взносам превысила 

<

данные изъяты> руб., а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- срока уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» обладает всеми признаками банкротства.

У руководителя 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца (с даты возникновения соответствующего обстоятельства) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника 

<

данные изъяты>» банкротом. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ФИО9, как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) ФИО5 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 об отсутствии вины несостоятельны.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату совершения административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ) Общество имело задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сумма задолженности 

<

данные изъяты>» перед бюджетом значительно превышает сумму дебиторской задолженности по основному дебитору 

<

данные изъяты>", по которой предпринимались (- ются) меры к взысканию.

В этой связи судом отклоняется довод о финансовых трудностях в связи с наличием дебетовой задолженности 

<

данные изъяты> 

Оценивая доводы жалобы относительно того, что генеральным директором были выполнены все возможные действия, в том числе обращение в Арбитражный суд Брянской области суд учитывает следующее: 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации, по месту жительства руководителя, по ТКС направлены информационные письма, в которых указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве «Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами».

Информационные письма, направленные по юридическому адресу организации (почтовый идентификатор №) и по адресу места регистрации руководителя ФИО1 (почтовый идентификатор №) заказными письмами не получены по причине неудачной попытки вручения. Письмо организации, направленное по ТКС, получено ДД.ММ.ГГГГ. согласно извещения о получении электронного документа.

Заявление о признании «

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем ФИО1 в арбитражный суд Брянской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи подача ФИО5 заявлений в Арбитражный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве и ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело о банкротстве, за пределами установленного законом срока, не влияют на вывод о наличии в ее действиях признаков правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021г. по делу №А09- 1709/2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании отсутствующего должника 

<

данные изъяты>» банкротом оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у 

<

данные изъяты> признаков отсутствующего должника.

Основания, по которым Арбитражным судом Брянской области принято решение о прекращении дела также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО5, а только указывают, что должник 

<

данные изъяты>» не является отсутствующим должником.

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оценивая размер назначенного ФИО5 административного штрафа, суд находит его соответствующим части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО5 которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко