Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав, что 20.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/5583, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 20.02.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 года у ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/5583 от 20.02.2013 года задолженность по основному долгу – 130116,32 руб.; задолженность по уплате процентов – 21835,85 руб.; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 175666,73 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39072,43 руб., всего 366691,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12867 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 14 ноября 2018 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании наличие долга по кредитному договору, период просрочки и сумму задолженности не оспаривал, однако полагал размер штрафных санкций завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пояснил, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., обязательства по которому ответчиком выполнялись регулярно и в полном объеме. ФИО1 перестал оплачивать кредит в связи с банкротством банка, поскольку не знал на какие реквизиты производить оплату. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).

Судом установлено, что 20.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/5583 на представление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 20.02.2018 года под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с передачей данного автомобиля в залог (л.д. 38-39). 

Согласно п. 1 заявления-анкеты (индивидуальных условий договора кредитования) заемщик согласился с условиями предоставленного кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты (индивидуальных условий договора кредитования) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячно, начиная с 13.03.2013 года, подлежал уплате платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей (последний платеж 20.02.2018 года – 

<

данные изъяты> рублей). Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 40-41).

В соответствии с условиями кредитного договора ему открыт текущий банковский счет №, для погашения полученного кредита заемщик обязан обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей (л.д. 52). 

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 20.02.2013 года, ФИО1 просил перечислить с его счета № средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи №17 от 20.02.2013г. на расчетный счет ООО «БалтАвтоТорг» и средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 60/2013/01-02/5583 от 20.02.2013г. на расчетный счет ООО СК «Компаньон», средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату от 20.02.2013г., средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату сервиса «РАТ» согласно карте клиента на расчетный счет ЗАО «АВТОАССИСТАНС», средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату сервиса «GAP страхование» согласно страховому полису от 20.02.2013г. на расчетный счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 42-43). 

Факт выдачи истцом кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 20.02.2013 года по 05.10.2016 года (л.д.17-31).

Как следует из расчета задолженности последний платеж в счет погашения основного долга ФИО1 произвел 29.09.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов – 29.09.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств уплаты иных платежей после указанных дат в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено (л.д. 9-16).

Таким образом, ФИО1 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. 

В силу п.1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных заявлением, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм. 

В связи с тем, что по состоянию на 06.06.2017 года у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка – 

<

данные изъяты> руб.), и руководствуюсь условиями договора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма просрочки основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просрочки по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 62-63). 

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 30.03.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от 20.02.2013 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 9-16).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны как на требованиях закона, так и на условиях договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Одним из критериев установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки. В данном случае процент неустойки составляет 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>), что более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, а также тот факт, что сумма основного долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки по основному долгу и по процентам составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> что явно несоразмерно нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойку по процентам –

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены заявлением-анкетой. 

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем, в том числе, продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и Условиями (п.2.4.2.1 Условий).

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете (п.2.4.5 Условий). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.09.2018 года следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автотранспортного средства, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору № АКк60/2013/01-02/5583 от 20.02.2013 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 98).

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/5583 от 20 февраля 2013 года в размере 216952,17 государственную пошлину в размере 12867 рублей, а всего 229819,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/5583 от 20 февраля 2013 года - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья .

.

. 

.

.

.