Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Семыкиной Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Балалова А.Н., наряду с адвокатом - защитника Устарханова И.Ш., 

потерпевшего А.С.П., 

при секретарях Пересечанской А.С., Колесниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по 

<

 адрес >, проживающего по 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата > в период времени с 17:10 часов до 18:00 часов, ФИО2 на остановке общественного транспорта около 

<

 адрес >, заведомо зная, что у ранее ему незнакомого А.С.П., находящегося там же, при себе имеется янтарь, упакованный в мешок, который тот собирается продать, решил данный янтарь похитить. 

Осуществляя преступные намерения, осознавая, что его действия носят для собственника имущества явно открытый характер, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к А.С.П., находившемуся в автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», державшему принадлежащий ему мешок с янтарем, ухватился рукой за мешок с янтарем и потребовал ему его передать. Несмотря на то, что А.С.П. своего согласия передать янтарь не дал, ФИО2, желая довести задуманное до конца, силой вырвал из рук А.С.П. мешок, в котором находился янтарь натуральный балтийский, фракция +16 мм, весом 0,159 кг, стоимостью 604,20 рубля из расчета 3800 рублей за килограмм; янтарь натуральный балтийский, фракция + 11,5 мм, весом 0,025 кг, стоимостью 30,00 рублей, из расчета 1200 рублей за килограмм; янтарь натуральный балтийский, фракция +4, -11,5 мм, весом 0,018 кг, стоимостью 25,20 рубля, из расчета 1400 рублей за килограмм; янтарь натуральный балтийский, фракция +14 мм, весом 0,056 кг, стоимостью 214,76 рублей, из расчета 3835 рублей за килограмм; янтарную пыль фракции – 2 мм и мелкие отходы, весом 0,073 кг, вместе с упаковкой, стоимостью 10,00 рублей; янтарь натуральный балтийский, весом 0,354 кг, фракция +23 мм, стоимостью 7115,40 рублей, из расчета 20100 рублей за килограмм; янтарь необработанный, промытый, фракция +32 мм, весом 9,140 кг, стоимостью 914000,00 рублей, из расчета 100 000 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 921999,56 рубля, тем самым открыто его похитив, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив А.С.П. материальный ущерб в размере 921999,56 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 фактически вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая квалификацию, заявил, что вина его в том, что забрал у А.С.П. янтарь на время. Пояснил, что занимался перепродажей янтаря. О том, что А.С.П. продает янтарь, ему сообщили Х.Е.Е. и М.М.М., заинтересованные в его приобретении, через посредников договорившиеся о встрече. Вместе поехали на встречу. А.С.П. сопровождали двое мужчин. А.С.П. показал мешок, но вскрывать не разрешил, заяви, что после вскрытия заводской упаковки стоимость янтаря сразу упадет. Они осматривали мешок, пытались рассмотреть янтарь, через мешок. Целостность упаковки вызвала сомнение. Из-за этого по цене сразу не смогли договориться. Предложили А.С.П. показать янтарь специалисту. Намеревались после осмотра специалистом вернуть янтарь или передать деньги. Настаивал на том, что при встрече А.С.П. янтарь для проведения оценки передал добровольно, что А.С.П. его оговаривает. При этом, подтвердил, что ранее с А.С.П. знаком не был, ни номера телефона, ни адреса места жительства А.С.П. не знал, необходимой суммы денежных средств для расчета при себе не имел. Также подтвердил, что забирая мешок с янтарем, не сообщил, где и когда намерен был встретиться с А.С.П.. Заявил, что молчание А.С.П. на предложение забрать янтарь и показать специалисту, воспринял как согласие. Также показал, что со специалистом стал созваниваться М.М.М. уже после того, как мешок с янтарем оказался у них в машине. Показал, что возле кафе переложил мешок в багажник, а на вопрос сотрудников полиции, поинтересовавшихся, чей мешок, сообщил, что принадлежит ему, так как находился в его машине. Настаивал на том, что янтарь у А.С.П. не похищал, мешок сам не вскрывал, содержимое мешка не менял, корыстных мотивов не имел. С квалификацией его действий, предложенной защитником, согласился.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в открытом хищении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшему ущерба в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.С.П., изобличая Устарханова, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.76-78, 179-181,201-205), пояснил, что, будучи предпринимателем, занимался янтарем, приобретал его на комбинате. Имевшийся у него янтарь решил продать, обратился за помощью к знакомому А.С.П., попросил найти покупателей, показал тому имевшийся у него мешок с янтарем, сказал, какую сумму хотел бы выручить, переписал бирку, так как хотел получить более выгодную цену. Тот через несколько дней сообщил, что нашел покупателей и договорился с ними о встрече. Вместе с А.С.П. и приехавшим с ним А., взяв мешок с янтарем, упаковав его в черный пластиковый пакет, поехал на встречу на 

<

 адрес > к остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 

<

 адрес >. Через 15 минут к ним подъехал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, из которого вышли тогда ему незнакомые Устарханов, М.М.М.. К ним вышли приехавшие с ним А.С.П. и его знакомый, они поговорили, представили его и сказали, что именно он продает янтарь. Увидев приехавших на встречу, он испугался, предположил, что такой суммы денег у них с собой не будет, мешок с янтарем не выпускал из рук. После осмотра пломбы, высказанных сомнений относительно качества, сказал, что если не нравится, то они могут не покупать. Устарханов ответил: «Я сюда не за этим приехал», после чего Устарханов с М.М.М. ушли в салон своего автомобиля. А.С.П. и А. остались на улице. Кто-то из автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > подозвал к себе А., после разговора с А. из 

<

 ИЗЪЯТО > вышел Устарханов, направился к нему, потребовал отдать мешок, схватился за мешок и стал тянуть. Он, не желая отдавать мешок, продолжал его удерживать. Устарханов силой вырвал у него мешок, сел в автомобиль и уехал. А.С.П. и А. действиям Устарханова не воспрепятствовали. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Пояснил, что при осмотре, из-за шока, указал место преступления не точно. Сразу всех участников встречи не назвал, так как не хотел впутывать приехавших с ним лиц, выступавших посредниками (т.1 л.д.45-49). Настаивал на том, что согласия забрать янтарь без оплаты не давал, приехавшим на встречу не доверял, никаких договоренностей с ними не имел, что Устарханов забрал у него янтарь против его воли, что было очевидно для находившихся вместе с ним А.С.П. и А.. Поскольку стоимость имевшегося при нем янтаря была известна приехавшим на встречу лицам, мешок с янтарем из рук не выпускал, испугавшись, активного сопротивления не оказал, оставшийся в руках фрагмент упаковочного хомута (пломбы) сохранил. Гражданский иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Оснований не доверять потерпевшему, ставить под сомнение его показания, суд не усматривает, поскольку показания потерпевшего, относящиеся к предмету доказывания, последовательны и неизменны, согласуются с иными доказательствами.

Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.3) и рапорта инспектора ППС ОБ ППС УМВД России по г.Калининграду Б. (т.1 л.д.11), потерпевший А.С.П. сразу сообщил о совершенном в отношении него открытом хищении, указав время и место, сообщив данные автомобиля, на котором злоумышленник покинул место преступления. 

Как следует из протокола, указанное потерпевшим место преступления - участок местности у остановки общественного транспорта СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 адрес >, было осмотрено 

<

 Дата > в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 45 минут. (т.1 л.д.6-8).

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, как указал в рапорте Б., был им обнаружен во дворе дома 

<

 адрес >, в 18 часов 48 минут в трактире «

<

 ИЗЪЯТО >» установлены лица – Устарханов, М.М.М. и Х.Е.Е., приехавшие на автомобиле, и вызвана следственно-оперативная группа.

В период с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут, как следует из протокола (т.1 л.д. 12-18), обнаруженный автомобиль осмотрен. В багажнике автомобиля обнаружен мешок, опечатанный биркой с пояснительным текстом «Янтарь», код №, вес 10,0 кг, принял- подпись, сдал- подпись, дата 

<

 Дата >. Согласно протоколу, мешок повреждений не имеет. При вскрытии мешка в нем обнаружены камни светло-мутно-желтого цвета. Обнаруженный мешок упакован, опечатан и изъят. Устарханов на вопрос следователя, откуда в багажнике мешок с камнем, отвечать отказался.

При этом, как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля Б.Д.В., не оспоренных стороной защиты, Устарханов заявил, что автомобиль и все, что находится в автомобиле, в том числе и обнаруженный мешок с его содержимым, принадлежат ему.

По заключению специалиста от 

<

 Дата >, содержащему описание упаковки изъятого с места происшествия мешка, согласно которому содержимое мешка было осмотрено (т.1 л.д.132-135), в ходе осмотра установлено, что представленные на осмотр куски являются янтарём, прошедшим операции сортировки и переработки в незначительной степени. Общий вес - 9,818 кг. Проведено разделение янтаря на фракции и взвешивание. Установлено: янтарь фр.+32 мм - 9,140 кг, янтарь фр.+23 мм -0,354 кг, янтарь фр.+16 мм - 0,158 кг, янтарь фр.+14мм - 0,056 кг, янтарь фр.+11,5 мм - 0,024 кг янтарь фр.+4 :-11,5 мм - 0,018 кг, пыль, фр.-2 мм - 0,068 кг (т.1 л.д.145).

Заключением эксперта № от 

<

 Дата > рыночная стоимость на момент хищения (

<

 Дата >) предоставленного янтаря-сырца составляет 921999,56 рубля (т.4 л.д.121-122).

Как следует из протокола, при проверке показаний 

<

 Дата > потерпевший А.С.П. указал место на 

<

 адрес > на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 

<

 адрес > где в отношении него совершено преступление и пояснил об обстоятельствах его совершения. (т. 1 л.д. 57-58, 59-60).

Среди предъявленных для опознания лиц потерпевший А.С.П., в присутствии понятых, опознал ФИО2, указав, что тот вырвал у него из рук пакет с имуществом, после чего скрылся (т.1 л.д.62-65, 66-67).

Показания потерпевшего о принадлежности ему янтаря, явившегося предметом хищения, подтверждаются представленными им документами, осмотренными в установленном законом порядке, признанными вещественным доказательством и приобщенными к материалам дела.

Так, согласно свидетельству (т.1 л.д.52) А.С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с июля 2013 года, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей ювелирными изделиями, обработкой драгоценных, кроме алмазов, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, производством ювелирных изделий, в том числе из недрагоценных материалов (т.1 л.д.53).

А.С.П. по договору № от 

<

 Дата > приобрел у ГУП «

<

 ИЗЪЯТО >» янтарь различных фракций, указанный в товарной накладной № от 

<

 Дата >( в том числе фр.+32 – 10 кг), оплатив за него полную стоимость. Указанные документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.123-134).

Показания потерпевшего А.С.П. об упаковке янтаря согласуются с показаниями специалиста К.И.Н. – 

<

 ИЗЪЯТО >, подтвердившей, что в зависимости от года упаковки, мешки с янтарем различных фракций закреплялись пластиковыми хомутами (пломбами) различного цвета (зеленый, красный), снабжались пояснительной биркой, помещенной в полиэтиленовый пакетик с обжимной линией. Подтвердившей, что поступивший для осмотра полипропиленовый мешок, скрепленный печатью следователя, после осмотра янтаря и его разделения на фракции, был возвращен следователю опломбированным красной пластиковой пломбой (хомутом). Также подтвердившей, что в процессе хранения, транспортировки янтарь, в силу его свойств, может крошиться, ломаться, усыхать.

В указанной связи суд считает убедительными утверждения А.С.П. о том, что он, желая повысить стоимость оставшегося у него янтаря, переписал бирку, указав 2015 год.

Факт осуществления А.С.П. предпринимательской деятельности, связанной с переработкой янтаря, подтвердил свидетель Х.Е.А., поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.л.123-124), указав, что А.С.П. постоянно привозил к нему янтарь для осветления в автоклаве.

Свидетель «Серов», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение иными участниками судебного разбирательства, заявивший, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания, касающиеся обстоятельств встречи, он не поддерживает, подтвердил свое знакомство с А.С.П., свою осведомленность о его предпринимательской деятельности, связанной с переработкой янтаря, о намерении А.С.П. продать янтарь в заводской упаковке. Подтвердил, что сообщил А.С.П. о наличии покупателей, желавших приобрести янтарь в заводской упаковке. Также подтвердил, что вместе с А.С.П. на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» приехал на ранее условленное место встречи в 

<

 адрес >. Туда же приехал на автомобиле БМВ Устарханов. Подтвердил, что на встрече присутствовало шесть человек. Подтвердил, что А.С.П. хотел продать 10 кг янтаря по цене 1500 долларов за кг, что мешок был белый пропиленовый, закреплен хомутом (пломбой) зеленого цвета, что А.С.П. поместил данный мешок в черный пакет для мусора. Подтвердил, что участники встречи были представлены друг другу, что на тот момент А.С.П. мешок оставил в машине. Подтвердил, что А.С.П. вскрывать мешок отказывался, а приехавшие на встречу настаивали на вскрытии и осмотре янтаря, что интерес к янтарю проявлял Устарханов, фамилия которого ему стала известна в ходе следствия, что сел в автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» на переднее сидение до того, как автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > отъехал, что до встречи сообщил по телефону о том, что А.С.П. не желает вскрывать упаковку, что на момент встречи условия А.С.П. покупателям были известны, что они, приехав на встречу, пытались рассмотреть янтарь через мешок. Заявил, что не видел, что происходило с мешком, в тот момент, когда он сел автомобиль, что видел растерянность А.С.П., заявившего, что его обманули. Подтвердил, что от А.С.П. в тот же вечер узнал о задержании.

О том, что «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > описавший лиц, приехавших на 

<

 ИЗЪЯТО > (т.1 л.д.97-98), в условиях, исключающих его визуальное наблюдение опознаваемыми (т.1 л.д.102-104), 

<

 Дата > опознал Устарханова, подтвердил свидетель Б.В.Ю., приглашенный в качестве понятого.

Обстоятельства проведения опознания отражены в соответствующем протоколе (т.1 л.д.102-104), оснований для признания которого недопустимым доказательством суд не усматривает.

Свидетель «

<

 ИЗЪЯТО >», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение иными участниками судебного разбирательства, поддержав показания (т.1 л.д.210-212) подтвердил, что вместе с А.С.П. и «

<

 ИЗЪЯТО >», который договаривался о встрече и уточнял детали, на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» прибыл на остановку общественного транспорта в 

<

 адрес >, что знал о намерениях А.С.П. продать янтарь в заводской упаковке, что А.С.П. находился на заднем сидении и мешок с янтарем держал возле себя, что через минут 20 к ним подъехал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, припарковался рядом, покупатели вышли, открыли заднюю дверь автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», посмотрели янтарь, ощупали (мешок находился на заднем сидении автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >»), далее сели в свой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Подтвердил, что Устарханов подозвал его к себе, осведомился о наличии между ним и продавцами дружеских отношений, предложил «кинуть» продавца, то есть забрать мешок с янтарем, а поскольку он отказался, велел ему не мешать, вышел из автомобиля, открыл дверь к А.С.П., выхватил у того мешок, сел в автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > и уехал. Заявил, что он не воспрепятствовал действиям Устарханова, не предупредил А.С.П., так как испугался. Подтвердил, что мешок был закреплен пластиковым хомутом зеленого цвета.

Свидетель Х.Е.Е. подтвердил, что по просьбе ФИО3 привез Устарханова и М.М.М. на автомобиле Устарханова в 

<

 адрес > на остановку общественного транспорта, из автомобиля не выходил, слушал музыку, за происходящим не наблюдал, по указанию Устарханова поехал на 

<

 адрес > в кафе, автомобиль запарковал во дворе.

В ходе очной ставки с потерпевшим А.С.П., который дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, изобличающие Устарханова, свидетель Х.Е.Е. подтвердил, что привозил Устарханова и М.М.М. в указанное потерпевшим место (т. 2 л.д. 52-58).

Показания свидетелей, потерпевшего в целом согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, кроме того, подтверждаются материалами уголовного дела. Имеющиеся в показаниях расхождения и неполнота, отмеченные защитником, объяснимы индивидуальными особенностями личностей по восприятию объективной действительности, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания. Эти противоречия не затрагивают сути событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных, не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. В указанной связи их показания суд признает правдивыми и достоверными. 

Оценивая показания свидетеля М.М.М., суд учитывает следующее.

Свидетель М.М.М. подтвердил, что с Устархановым знаком в течение нескольких лет, с потерпевшим познакомился в тот день, когда хотели приобрести янтарь. О том, что А.С.П. намеревается янтарь продать, узнал от А.С.П., созвонился, договорился о встрече. Подтвердил, что они (он, Устарханов и Х.Е.Е.) хотели заработать на перепродаже янтаря. На автомобиле Устарханова приехали на место, их представили друг другу. Заявил, что сразу вытащили мешок, стали смотреть, мешок вызвал подозрение, о чем сообщили А.С.П.. Утверждал, что А.С.П. сказали о наличии специалиста, которому нужно показать мешок. Утверждал, что А.С.П. взял мешок и положил в багажник автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего они сели в автомобиль и уехали. Затем показал, что осматривали мешок на багажнике, что договорились о цене, что А.С.П. с собой брать не собирались, что Устарханов хотел заработать, что у него тоже были люди, готовые купить янтарь. Затем заявил, что А.С.П. сам положил мешок на заднее сидение их автомобиля. Приехали в кафе, из салона мешок переложили в багажник, через час их задержали. 

Показания свидетеля М.М.М. в части, касающейся утверждений о том, что А.С.П. сам положил мешок в автомобиль Устарханова, опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями приведенных выше свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что А.С.П. сам положил мешок в автомобиль Устарханова. Кроме того, свидетель М.М.М. путался в своих показаниях, утверждая, что «А.С.П. взял мешок и положил в багажник», затем - «положил в салон».

В ходе очной ставки потерпевший А.С.П., изобличая Устарханова, опровергая показания свидетеля М.М.М., настаивал на том, что Устарханов вырвал у него мешок с янтарем. Свидетель М.М.М. в ходе очной ставки утверждал, что имел намерения показать мешок с янтарем покупателю, который, если его все устроит, передаст деньги, которые они привезут А.С.П.. Данные показания А.С.П. не подтвердил (т.2 л.д.77-86).

В части, касающейся действий А.С.П. по передаче мешка, суд показания свидетеля М.М.М. считает ложными, направленными на уменьшение степени ответственности ФИО2 за содеянное. 

В указанной связи, суд не принимает в качестве доказательства версии о предъявлении мешка оценщику, показания свидетеля стороны защиты С.Ш.Д., утверждавшего, что он спешил на встречу в кафе, чтобы оценить янтарь, но не успел, так как там уже находились сотрудники полиции, поскольку ранее о наличии данного свидетеля сторона защиты не заявляла, о нем свидетель М.М.М. не упоминал, сведений о наличии телефонных соединений с данным свидетелем в период времени, относящийся к предмету доказывания, детализация телефонных соединений, приобщенная в качестве доказательств по делу, не содержит (т.2 л.д.68-76,133-134).

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах, в части, согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показания свидетеля М.М.М. в указанной части, суд принимает в качестве доказательства виновности Устарханова, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, а доводы подсудимого о том, что он не имел намерений похищать янтарь, а хотел его лишь оценить, помогая Х.Е.Е. и М.М.М. его приобрести, «забрал янтарь на время», расценивает как избранную линию защиты, опровергающуюся приведенными выше доказательствами, а также показаниями М.М.М., утверждавшего, что он и Устарханов намеревались заработать на перепродаже янтаря. 

Действия ФИО2, предшествующие завладению, его заинтересованность, последующие действия свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Таким образом, корыстный мотив при завладении имуществом А.С.П. нашел свое полное подтверждение доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. 

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения – Х.Е.Е. и М.М.М., целью встречи с А.С.П. было получение материальной выгоды и личное обогащение. Осматривали мешок и подвергали сомнению качество имевшегося в нем янтаря с целью сбить цену. 

Доводы стороны защиты о том, что янтарь А.С.П. передал самостоятельно, для проведения его оценки, не нашедшие своего подтверждения, суд расценивает как избранную линию защиты.

Потерпевший А.С.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что действовал через посредника А.С.П., который вместе со своим приятелем А. занимался вопросами продажи янтаря, своего согласия увезти мешок с янтарем для консультации со специалистом не давал, время и место встречи для возвращения янтаря либо денег ни с кем не обговаривал, ни расписок, ни какого-либо имущества в счет обеспечения сделки не получал, ранее с предполагаемыми покупателями знаком не был.

К такому выводу суд приходит на объективно выполненных подсудимым действиях, когда тот, не получив согласия А.С.П., не обозначив время и место последующей встречи, не договорившись о стоимости, не добившись снижения цены, для достижения цели фактически открыто, против воли А.С.П., изъял из владения А.С.П. мешок с янтарем, что было очевидно для потерпевшего и других лиц, присутствующих на месте преступления, поместил его в автомобиль, на котором уехал с Х.Е.Е. и М.М.М. с места, получив реальную возможность распорядиться похищенным, а в ходе осмотра автомобиля, как подтвердил свидетель ФИО4, заявил, что янтарь принадлежит ему. А.С.П., в свою очередь, сразу сообщил о случившемся в полицию, что следует из детализации телефонных соединений, что позволило оперативно установить место нахождения автомобиля и изъять похищенный янтарь. 

Объективных данных о том, что органами следствия были добыты доказательства невиновности Устарханова, впоследствии сокрытые ими от суда, в материалах дела не имеется.

С учетом заключения эксперта, определившего стоимость похищенного янтаря, квалифицирующий признак, предусмотренный п.д ч.2 ст.161 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, крупным размером применительно к ст.161 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 полностью доказанной. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного преследования, переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, в том числе предложенный стороной защиты, суд не усматривает. Похищая янтарь, принадлежащий потерпевшему А.С.П., подсудимый Устарханов достоверно знал, что янтарь принадлежит А.С.П., с которым он ранее знаком не был, в день совершения преступления видел его впервые, у потерпевшего не было и быть не могло каких-либо долговых обязательств перед Устархановым. Также отсутствовали долговые обязательства перед Устархановым и у свидетелей ФИО5 и ФИО6, и даже в случае их наличия А.С.П. никоим образом в соответствии с требованиями закона не должен был отвечать своим имуществом по обязательствам других лиц. 

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого не имеется, он вменяем и подлежит ответственности за содеянное. 

Изучением личности подсудимого установлено, 

<

 ИЗЪЯТО >. Характеризуется положительно. Оказывает помощь больной матери, 

<

 ИЗЪЯТО >». Отвечая на вопросы суда, выступая лично, продемонстрировал владение русским языком в достаточной степени, позволяющее считать, что он не нуждается в услугах переводчика.

В указанной связи оснований считать, что в ходе следствия было допущено нарушение права на защиту, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, больной матери, частичное признание своей вины, болезненное состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики. А также выдачу похищенного.

Определяя вид наказания, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Вместе с тем, основания считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, а также после изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на залог, наличие у него работы и заработка, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ, что исключает применение положений ст.53.1 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По гражданскому иску потерпевшего А.С.П., просившего о возмещении ущерба в размере 921999,56 рубля и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты с учетом возвращения похищенного имущества, не влияющие на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, требующие отложения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд признает за гражданским истцом А.С.П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога оставить без изменения. 

Признать за гражданским истцом А.С.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО > передать потерпевшему;

<

 ИЗЪЯТО >, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: