Судья Решетов Е.В. Дело № 22-1274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката ЗаулинаМ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 августа 2022 г. Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 9 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 31 января 2024 г. составляет 8 месяцев 24 дня.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «ЗАЗ Шанс», 2007 года выпуска, VIN: №, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

...>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение ранее аналогичного преступления. 

Преступное деяние имело место 18 ноября 2023 г. в д. Поздеево Шарангского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить в сторону смягчения.

Указывает, что судом по делу обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний, состояние здоровья родных, материальное положение, принесение извинений за содеянное, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что суд не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов В.П., находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Заулин М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе последним высказывается лишь несогласие с назначенным ему наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания судом не применены к нему положения ч.6 ст.15., ст.ст. 64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, апелляционный суд не усматривает. 

Не выявив нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу осужденного ФИО1 отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангкского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов