УИД 28RS0008-01-2021-000178-73 Дело №12-67/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 22 июня 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А., 

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Могот» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Могот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Могот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Могот» ФИО5 с учетом последующих уточнений, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> с 11:50-12:40 час в долине реки ФИО2 Большие (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>) ведущим инженером отдела анализа промышленных выбросов, атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>» ФИО11 и начальником отдела государственного геологического надзора по ФИО1 

<

адрес>, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО7 были отобраны пробы почвы. В акте отбора проб почвы 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> указана дата и время отбора проб почвы – 

<

Дата обезличена>, время 11:50-12:40, дата доставки в лабораторию – 

<

Дата обезличена>, время 08:00. Согласно ГОСТу 17.

<

Дата обезличена>-2017, на который ссылается Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, п. 9.1.1. ГОСТа – допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4 градусов. Между тем, дата доставки проб в лабораторию - 

<

Дата обезличена> в 08:00 часов, что превышает установленный п. 9.1.1 сроки и составляет более 3 суток с момента отбора проб, что является грубым нарушением ГОСТа 17.

<

Дата обезличена>-2017. ООО «Могот» направило в Федеральную службу по аккредитации обращение от 

<

Дата обезличена> о даче разъяснений достоверности результатов акта отбора проб. 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Могот» поступил ответ на указанное обращение, из которого следует, что срок доставки отобранных образцов почвы превысил срок, установленный в ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>-2017. Пробы почвы в нарушение требований ГОСТ 17.

<

Дата обезличена> были помещены в пластиковый контейнер, типами пробоотборных устройств указаны только лопата и совок, что противоречит п. 5.4 Стандарта. Нарушение данных процедурных моментов указывают на возможность вторичного загрязнения проб почвы, а как следствие – искажение результатов исследования. Соблюдение данного требования важно еще и по той причине, что в рассматриваемом случае отбор проб происходил в порядке рейда, то есть в один выезд пробы отбирались в разных местах у разных субъектов предпринимательства и иных лиц, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> объектами исследования явились образы как минимум из четырех разных участков от одной даты отбора, что при несоблюдении порядка отбора проб однозначно могло повлиять на результаты исследования. Протокол испытаний 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> содержит результат испытания, значение которого не предусмотрено установленным в утвержденной области аккредитации аккредитованного лица диапазоном определения, что является признаком осуществления аккредитованным лицом деятельности вне области аккредитации. В соответствии с требованиями п. 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлены требования по внесению изменений в протокол испытаний, такие изменения должны соответствовать всем требованиям стандарта, вместе с тем, 

<

Дата обезличена> филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>, в нарушение норм действующего законодательства вынесло дополнение протокола испытаний 

<

Номер обезличен>гк, допустив ряд существенных нарушений. При данных обстоятельствах, протокол испытаний 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена>, экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнение протокола испытаний от 

<

Дата обезличена>, считаются ненадлежащими доказательствами, как доказательства, добытые с нарушением закона. Считает, что в действиях ООО «Могот» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В письменном ходатайстве об исключении документов из доказательственной базы также указал, что в акте планового (рейдового) осмотра обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена> (л.д.76), на втором листе Акта в графе подписи лиц, участвующих в обследовании территории (акватории) отсутствует подпись заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО6, а также ведущего инженера отдела анализа промышленных выбросов, атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> ФИО11. Так же подпись указанного выше должностного лица отсутствует и в фототаблице приложенной к акту планового (рейдового) осмотра, обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена>, на четвертой странице под снимком 

<

Номер обезличен> в графе подписи (л.д.79), что в совокупности является процессуальным нарушением Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов ФИО1 области», который закрепляет наличие подписей всех участвовавших лиц, что позволяет сделать вывод в том числе и о подложности данного акта. Изучив фототаблицу, а именно: снимок 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, на которых отсутствуют какие-либо пояснения к снимкам, отсутствуют координаты местоположения, а также информация о том, где, когда и кем были сделаны снимки, а также иные опознавательные данные, в том числе имеющие характер привязки к местности, заявитель приходит к выводу о ее недостоверности, ввиду невозможности доподлинного установления места расположения именно золотодобывающего участка, принадлежащего ООО «Могот», и что перечисленные выше снимки были сделаны именно на территории 

<

адрес>, в долине 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, в таком виде фототаблица не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку она не подтверждена другими доказательствами по делу, в связи с чем считает фототаблицу не относимым и не допустимым доказательством по делу, не свидетельствующим о наличии события административного правонарушения. 

Решением Зейского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Могот», оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Могот» ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи ФИО1 областного суда от 

<

Дата обезличена> отменено решение Зейского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, материалы настоящего дела направлены в Зейский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных уточнении к жалобе и ходатайстве об исключении документов из доказательственной базы.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, в судебное заседание не явился, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, из возражений на жалобу следует, что согласно письму от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и.о. директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> ФИО8, сроки доставки проб почвы на определение измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв на результаты не влияют. Экспертом – заместителем начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> ФИО9 также дан ответ о том, что нарушение сроков доставки проб почвы в лабораторию не могло исказить результаты лабораторных испытаний, изложенных в протоколе испытаний от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>гк. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника – представителя ООО «Могот» ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО10 о признаках загрязнения Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе рейда совместно со специалистами Управления, лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>, в долине поверхностного водного объект р. Б.ФИО2, в месте с географическими координатами 

<

Номер обезличен> обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота. На полигоне расположены промывочный прибор, два экскаватора марки Komatsu модель РС400-7 (серийный 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>) и модель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>), хозяйственная постройка неопределённого назначения и ёмкости с ГСМ. На прилегающем земельном участке выявлены визуальные признаки загрязнения почвы нефтепродуктами. Во время осмотра горные работы не велись, рабочий персонал отсутствовал.

При проверке установлено, что арендатором земельного участка, в месте с географическими координатами 

<

Номер обезличен>" в.д., является ООО «Могот».

Для оценки влияния горных работ на земельные ресурсы сотрудником ЦЛАТИ отобраны пробы почвы в местах с координатами 

<

Номер обезличен>. (контрольная) и 

<

Номер обезличен> (фоновая). При этом, согласно акту отбора почвы 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> следует, что каждая проба отбирается в пластиковый контейнер объемом 2 литра и помещается в термо-контейнер, при температуре равной 4?С (п. 17 акта).

По результатам исследования проб почвы (протокол испытаний от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>гк) и согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, концентрация нефтепродуктов в почве составила 12±4 млн-1(фон) и 5484±1152 млн-1(контроль), то есть установлено наличие загрязнения почвы нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов в контрольной пробе относительно фоновой пробы увеличивается в 457 раз. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ООО «Могот» нарушены требования Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

<

Дата обезличена> ООО «Могот» подано ходатайство о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что акт отбора почв 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена>, протокол испытаний от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>гк считается ненадлежащим доказательством.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Могот» отказано с указанием на то, что оценка доводов, изложенных в ходатайстве будет дана по результатам рассмотрения дела.

<

Дата обезличена> филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>» составлено дополнение протокола испытаний (измерений и исследований) 

<

Номер обезличен>гк, согласно которому концентрация нефтепродуктов в почве составила 12±4 млн-1(фон) и 5484±1152 млн-1(контроль), то есть результаты исследования проб почвы (протокол испытаний от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>гк) не изменились.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Могот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. При этом, при вынесении данного постановления разрешалось ходатайство ООО «Могот» от 

<

Дата обезличена>, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела управлением был направлен запрос в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>» о предоставлении сведений, в какой степени сроки доставки проб почвы в лабораторию влияют на результаты лабораторных испытаний по определению концентрации нефтепродуктов в данных пробах. Из письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что сроки доставки проб почвы на определение измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв на результаты не влияют. Из ответа Росаккредитации от 

<

Дата обезличена> на аналогичный запрос следует, что Управление Росаккредитации не уполномочена давать разъяснения в данной части. При рассмотрении настоящего дела 

<

Дата обезличена> перед экспертом «ЦЛАТИпо ФИО1 

<

адрес>» был поставлен вопрос «могло ли нарушение сроков доставки проб почвы в лабораторию исказить результаты лабораторных испытаний», на данный вопрос эксперт ответила отрицательно.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Могот» допустило загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного в долине поверхностного водного объекта р. Б.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, арендатором которого оно является. 

Так, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

Дата обезличена>) окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, а компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 60.14 Лесного кодекса РФ, в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утв. приказом Рослесхоза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, действовавшим в период совершения административного правонарушения, установлено, что при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не допускается загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства юридическим лицом ООО «Могот» не выполнены требования земельного и лесного законодательства, в результате чего, допущено загрязнение земельного участка в долине поверхностного водного объекта р. Б.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> нефтепродуктами.

В обоснование доводов жалобы, представитель ООО «Могот» указал на нарушение сроков доставки проб почвы, установленных ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>. - 2017. 

Так, в соответствии с п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01. - 2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб, допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4°С.

Как следует из ответа Федеральной службы по аккредитации от 20 января 2021 года, направленного в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, срок доставки отобранных образцов почвы превысил срок, установленный в ГОСТ 17.4.3.01. – 2017. Также обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями п. 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлены требования по внесению изменений в протокол испытаний, в соответствии с которым изменения в протоколе после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных и включать в себя формулировку «изменение к протоколу №…» (или эквивалентную). Такие дополнения (изменения) могут быть вынесены исключительно при возникновении ситуации, при которой не нарушена процедура проведения работ по испытаниям, повлекшее (или которое может повлечь) к необъективности результатов испытаний. 

Из акта отбора проб почвы 

<

Номер обезличен> гк от 

<

Дата обезличена> следует, что пробы были отобраны в период времени 11:50-12:40 часов, каждая проба отбирается в пластиковый контейнер объёмом 2 л, помещены в термо-контейнер при температуре 4°С и направлены в испытательную лабораторию. 

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена>, испытания отобранных проб почвы проводились в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 ч после взятия. Допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4 °C (п. 9.1.1).

Вместе с тем, ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>-2017 определяет общие требования к отбору проб и проведению анализов. Для всех веществ, значения которых нормируются законодательством, условия проведения анализа устанавливаются специальными методиками в ранге ГОСТов или методических указаний.

Так, согласно «ПНД Ф 16.1:2.21-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02», сроки доставки проб почвы на определение измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв на результаты не влияют. Указанная методика допущена для целей государственного экологического контроля.

Из информационного письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, предоставленной в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора следует, что согласно ПНД Ф 16.1:2.21-98 (издание 2012), используемой в ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> для выполнения испытаний, сроки доставки проб почвы на определение измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв на результаты не влияют.

Кроме того, как было указано выше, согласно акту отбора почвы 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> следует, что каждая проба отбирается в пластиковый контейнер объемом 2 литра и помещается в термо-контейнер, при температуре равной 4?С (п. 17 акта). 

Из ответа на запрос филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по техническим характеристикам термоконтейнера «LANGE» также следует, что корпус термоконтейнера «LANGE» сделан из пластика, материал термоизоляции - вспененный полиуретан, позволяет сохранять холод внутри контейнера 120 часов. Для усиления охлаждающего эффекта используются аккумуляторы холода. В лаборатории ЦЛАТИ имеются аккумуляторы холода М 20, в количестве 5 штук, которые перед использованием выдерживаются в морозильной камере до полного замерзания. Для контроля температуры в сумке-холодильнике выдаётся термометр складской типа 

<

Номер обезличен>АМ, срок действия поверки до 

<

Дата обезличена>. Также стоит отметить, что в нормативных документах, применяемых при определении показателей, указанных в п. 16 Акта отбора проб почвы 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> (нефтепродукты) отсутствуют жесткие требования к условиям хранения и транспортировки проб в части температуры.

Согласно анализу со стороны руководства филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в результате оценки внеплановой проверки, проведенной сторонней организацией (Управление Росаккредитации по ДФО 

<

Дата обезличена>) и выполнения корректирующих действий несоответствия Критериям аккредитации устранены. Возобновлено действие аккредитации. Приложен план корректирующих действий в части протокола испытаний (измерений и исследований) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>гк с указаниями на конкретные несоответствия и отметку о выполнении корректирующих действий.

Кроме того, из сообщения ООО «Люмэкс-маркетинг» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о сроках хранения проб следует, что ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>-2017 (пункт 9.1) регламентирует сроки проведения анализа проб почв для биологического исследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ. При этом п. 9.1.1, как это следует из его нумерации и текста, является уточнением требований п. 9.1 при условии хранения проб при пониженной температуре. Количественное определение содержания (массовой доли) нефтепродуктов не является предметом биологического обследования почв, а нефтепродукты не относятся к метаболизируемым химическим веществам. Поэтому п. 9.1 и 9.1.1 ГОСТ 17.

<

Дата обезличена>-2017, по их мнению, не применимы.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений при хранении проб почвы и доставке их в лабораторию не допущено, в связи с чем, проведённые лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами по делу. Проведение исследование проб почвы спустя 3 суток с момента отбора проб, не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, поскольку сроки доставки проб почвы на определение измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв на результаты не влияют. Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, исследованных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, судом установлено, что протокол испытаний 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена> имеет техническую ошибку в части результата испытаний, которая была устранена, путем вынесения дополнительного протокола испытаний от 

<

Дата обезличена>, при этом следует отметить, что данный протокол был вынесен до принятия оспариваемого постановления, а с учетом того, что выявленная ошибка носила технический характер, проведение какой-либо дополнительной экспертизы не требовалось, отсутствие в протоколе указания на причины внесенных изменений, является несущественным и не влечет исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Указания защитника на то, что протокол испытаний был фактически отменен, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, ссылка на это в ответе на Предостережение, не свидетельствует о том, что такие действия имели место при рассмотрении настоящего материала и вынесении оспариваемого постановления. 

В связи с чем, основании для исключения из числа доказательств: протокола испытаний 

<

Номер обезличен>гк от 

<

Дата обезличена>, экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнений к протоколу испытаний от 

<

Дата обезличена>, не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника юридического лица об исключении документов из доказательственной базы, а именно: акта планового (рейдового осмотра) обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, суд исходит из следующего.

В материалах дела на листах 76-79 имеются указанные акт планового (рейдового осмотра) обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена> и фототаблица к нему.

Согласно данного акта лицами, проводившими рейд являются: ФИО6 – заместитель руководителя Управления, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ФИО7 – начальник отдела государственного геологического надзора по ФИО1 

<

адрес>, старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды, ФИО11 – ведущий инженер отдела анализа промышленных вопросов, атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>. 

Вторая страница указанного акта, а также пятая страница фототаблицы к нему не имеет подписей ФИО6 – заместителя руководителя Управления, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, а также ФИО11 – ведущего инженера отдела анализа промышленных вопросов, атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ФИО1 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 приказа Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" (зарегистрированном в Минюсте России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в акте планового (рейдового) осмотра, обследования указываются:

а) наименование органа государственного экологического надзора, учреждения;

б) место, дата и время составления акта;

в) дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания;

г) основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

д) даты и время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования;

е) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения;

ж) фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании;

з) краткая характеристика района (маршрута, территории, акватории, транспортного средства) планового (рейдового) осмотра, обследования;

и) сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших;

к) перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования;

л) прилагаемые документы и материалы;

м) подписи государственных инспекторов в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании.

Аналогичные требования содержатся в Порядке оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области, утвержденном постановлением Правительства Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>).

В нарушение указанных требований подписи должностного лица, проводившего плановый (рейдовый) осмотр, а также иного лица, участвующего в плановом (рейдовом) осмотре – ведущего инженера отдела анализа промышленных вопросов, атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена> и фототаблице к нему отсутствуют.

Кроме того, носитель фотофиксации рейдового (осмотра) обследования, в нарушение пункта "л" Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, утвержденного Приказом Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, к акту рейдового осмотра (обследования) не прилагался. Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении фототаблица не содержит сведений о дате и месте ее производства, лице, производившем фотосъемку. Из имеющихся фотографий не следует, что она производилась государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования именно 

<

Дата обезличена>. Краткое описание снимка, которое должно быть приведено в таблице перед фото, в его буквальном толковании: «снимки 1-5: полигон горных работ», «снимки 6-7: экскаваторы», «снимок 8: р. Б.ФИО2 в месте ниже по течению от полигона горных работ» не содержит доказательств того, что данная фотосъемка проводилась на территории ООО «Могот». Указание координат имеется только на первом снимке, на котором зафиксирован GPS-навигатор, места на земельном участке где были выявлены визуальные признаки загрязнения почвы нефтепродуктами в фототаблице не зафиксированы, к имеющимся в фототаблице снимкам отсутствуют какие-либо другие пояснения, координаты местоположения на снимках 

<

Номер обезличен> - 

<

Номер обезличен>, иные опознавательные данные, в том числе имеющие характер привязки к местности, представитель ООО «Могот» при составлении акта осмотра не присутствовал, из содержания самого акта следует, что во время осмотра горные работы не велись, рабочий персонал отсутствовал. Таким образом данная фототаблица лишь частично отражает ход указанного процессуального действия. 

С учетом изложенного, акт планового (рейдового) осмотра, обследования 

<

Номер обезличен>-А/4 от 

<

Дата обезличена> и фототаблицу к акту планового (рейдового) осмотра, обследования следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Все иные собранные должностным лицом – инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора доказательства устанавливают лишь факт загрязнения земель, но не содержат каких-либо сведений о том, что загрязнение почвы произошло в результате действий ООО «Могот».

Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник юридического лица ФИО4, материалами дела не опровергаются. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 

<

Дата обезличена> имело место загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного в долине поверхностного водного объекта р. Б.

<

адрес> именно действиями ООО «Могот», повлекший порчу земель, по делу не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Могот», подлежит отмене, поскольку материалами дела не установлен факт совершения ООО «Могот» административного правонарушения, при этом указанные в обжалуемом постановлении доказательства (с учетом того, что акт планового осмотра и фототаблица к нему были исключены судом из круга доказательств), не могут быть признаны судом достаточными, для установления в действиях ООО «Могот» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Могот» ФИО5, удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Могот» отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Плешков