Судья: Кайдаш А.А. 

Дело 22-2348/2023 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Бандеевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО2,, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

07.07.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 7 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2022 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от ... с ... до ..., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., законного представителя потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Бандеевой Ю.Е., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Н, ... г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении Новолодскому окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора не применил положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, указав о применении положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и никем не оспаривается. 

На стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, обвинение ФИО2 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим осужденным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, судом установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены – полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, ранее судимого, и то, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ... за совершение аналогичного престпления, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судом верно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Назначенное Новолодскому наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., в резолютивной части приговора не указал о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающих порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ.

Вместе с тем, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., учитывая размер назначенного судом окончательного наказания, суд первой инстанции фактически применил требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, однако не сослался на положение указанной нормы закона.

Допущенное нарушение не влияет на существо и законность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение подлежит исправлению, путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора. Вносимые изменения в приговор также не влекут изменение фактических обстоятельств содеянного, и на существо и правильность принятого решения, на размер назначенного наказания не влияют, поэтому не влекут смягчение наказания, т.к. по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО2 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО2 – изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: