УИД 61MS0172-01-2024-000925-77

Дело №12-216/2024

РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 18 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 14.05.2024 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показывал какие-то цифры. Копию акта ему не выдали. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, он был лишен возможности давать объяснения в судебном заседании, приводить свои доводы и доказательства в обоснование своих возражений, пользоваться помощью защитника. Он не получал смс-извещение, не согласен был на смс-извещение и не писал никакие расписки об смс-извещении. Он использует личное транспортное средство для работы. Лишения его права управления транспортным средством лишит его и его семью средств к существованию и не позволит ему зарабатывать деньги, потому, как кроме как на автомобиле, он не может работать. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 10.06.2024г. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.05.2024года по делу № 5-119/2024, т.к. он пропущен по уважительным причинам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 19.03.2024года в 21 час 10 мин на а/д 43 опр343К-08 на 35 км в Марковском районе Луганской Народной Республики, ФИО1, управлял автомобилем КАМАЗ 4502 государственный регистрационный знак « №» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2024 следует, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства: 

<

адрес>. В судебном заседании мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения именно 19.03.2024 года в 21 час 10 мин на а/д 43опр343К-08 на 35 км в Марковском районе Луганской Народной Республики. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 80 АА №003083 от 19.03.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 81АА 001058 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2024года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2024г. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2024г следует, что ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что им были даны данные объяснения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, который находился с ним, и ему было передано сотрудниками ГИБДД транспортное средство по протоколу о задержании транспортного средства, не имеется, поскольку имеющиеся в совокупности доказательства по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания и не согласен был на смс-извещение, суд находит не состоятельным. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2024, ФИО1 указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения указав номер телефона. При этом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 19.03.2024, согласно которому он просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, в случае необходимости явки в суд просил уведомить по номеру телефона, указав номер (л.д. 2, 10).

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 мировым судьей направлялось смс-извещение на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве от 19.03.2024г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 14.05.2024 к 10:00 и доставлено 23.04.2024 12:50:47 (л.д. 20). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2024, ФИО1 получил 10.06.2024, с данной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился в суд 19.06.2024, т.е. установленный законом срок (л.д. 24, 25-33).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись Боклагова С.В.