Судья Тайлакова Т.А. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Злобиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Оби Новосибирской области Мосина Б.Г. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос вещественных доказательств по уголовному делу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Оби Новосибирской области Мосин Б.Г., не оспаривая доказанности виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование представления, указывает на то, что на основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его по ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению, поскольку он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, однако как следует из материалов уголовного дела сотрудниками ОМВД России по г. Оби ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указать о сроке содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с учетом содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить основное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

В остальном приговора суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Злобина И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 ранее не судим. Однако данное обстоятельство не относится к числу смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако при определении размера наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ года и в период по ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей на основании постановления Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о том, что суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, не обсудил вопрос о смягчении наказания ФИО1 либо об освобождении его от отбывания наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа до 15 тысяч рублей.

Вводная часть приговора также подлежит уточнению в части указания срока содержания под стражей ФИО1

Каких-либо иных нарушений, влекущих другие изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о содержании ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оби Новосибирской области Мосина Б.Г. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных