Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ Пенсионного фонда 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/-39 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. 

Просит признать незаконным решение ГУ – Главного управления ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/-39 об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> на заводе «Энергомаш», в должности руководителя технического кружка, в страховой стаж для начислении пенсии по старости, возложении обязанности на ГУ – Главное управление ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области назначить страховую пенсию о старости с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданной Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Московской области (л.д.17), ФИО1 с 

<

дата> является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При определении размера пенсии за выслугу лет были учтены периоды службы, работы и (ИЛИ) иной деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ГУ – Главное управление ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

ФИО1 полагает, что при назначении страховой пенсии должен быть учтен период работы на заводе «Энергомаш» в должности руководителя технического кружка с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Исходя из требований указанной выше нормы, одновременное включение в выслугу лет и страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. 

Аналогичная позиция отражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Поскольку спорный период трудовой деятельности истца с 

<

дата> по 

<

дата> на заводе «Энергомаш», в должности руководителя технического кружка совпадает по времени с периодом его обучения в высшем учебном заведении с 

<

дата> по 

<

дата>, который учтен в расчет выслуги лет для назначения истцу пенсии за выслугу лет, оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорных периодов в страховой стаж, установлении страховой пенсии и признания решения ответчика незаконным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов