Дело №2-2446/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 30 августа 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А., 

с участием истца и представителя отдела по защите прав потребителей администрации г. Новороссийска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному администрацией муниципального образования г. Новороссийск в интересах ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в котором указала на то, что 30.01.2016 г. ФИО2 приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон «IPhone 6S Rose Gold 64 GB IMEI 

<

№>», стоимостью 63940 руб. В связи с появившимся дефектами в телефоне, она обратилась к продавцу, который 15.08.2016 г. произвел замену телефона на аналогичный новый телефон IMEI 

<

№>, с выдачей покупателю гарантийного талона и товарного чека. В процессе использования телефона, в нем выявился дефект в виде белого пятна в правом верхнем углу экрана. Поскольку магазин, в котором ей был передан указанный телефон, закрылся, ей рекомендовали обратиться с требованием о замене телефона в любой другой магазин ответчика. В магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. №2, ТЦ «Красная площадь», ей отказали заменить некачественный телефон либо вернуть его стоимость. 27.04.2017 г. в адрес ответчика ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием устранить допущенное нарушение прав потребителя, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость телефона в размере 63940 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных судом сумм, половину из которых взыскать в пользу ФИО2, а вторую половину – в пользу администрации г. Новороссийска.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ФИО2 30.01.2016 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «IPhone 6S Rose Gold 64 GB IMEI 

<

№>» стоимостью 63940 руб., который, по причине наличия у него недостатков качества, был заменен продавцом товара 15.08.2016 г. на аналогичный новый телефон IMEI 

<

№>, с выдачей покупателю гарантийного талона и товарного чека.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из акта №4305, выданного специализированным сервисным центром техники Apple в г. Новороссийске 14.06.2017 г., в процессе диагностики телефонного аппарата «IPhone 6S IMEI 

<

№>» выявлена некорректная работа подсветки – белое пятно в верхнем правом углу дисплея.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ФИО2 15.08.2016 г. некачественного телефона, суд признает законными требования истца о возврате потребителю стоимости приобретенного телефона в размере 63940 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ПАО «Вымпелком» прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменной претензии, полученной ответчиком 27.04.2017 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 220 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, суд признает штраф в размере 32200 руб. явно несоразмерным нарушенным правам ФИО2, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 10000 руб., из которых 5 000 руб. полежат взысканию в пользу ФИО2, а 5 000 руб. - в пользу муниципального образования г. Новороссийск.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2718.20 руб. 

Расчет: (63940 + 10 000 – 20000) х 3% + 800 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 2718.20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу:

- ФИО2: стоимость телефона в размере 63940 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 руб., а всего – 69 440 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб.;

- муниципального образования г. Новороссийск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 (пяти тысяч) руб.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 2 718 (двух тысяч семисот восемнадцати) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, заявленные в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов