Дело № 2-603/2021

Поступило в суд 16.11.2020

54RS0030-01-2020-006798-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г. 

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом жилой площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, то в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО3 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истец на момент выделения земельного участка проживал в г. Кемерово, между ним и его отцом была достигнута договоренность, что истец также вкладывает свои денежные средства в строительство дома, а по завершению строительства переезжает в новый дом на постоянное место жительства. В соответствии с такой договоренностью истцом в строительство дома были вложены личные денежные средства в сумме 800 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на дом. При регистрации права собственности истец не требовал выдела доли в праве собственности на дом. Однако, в настоящее время спор возник между истцом и супругой ФИО3- ФИО2, которая претендует на компенсацию половины стоимости спорного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя фио 1, которая исковые требования не признала в полном объеме. В возражениях на иск указала, что отсутствуют правовые основания для выдела истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спорный жилой дом был построен в браке ФИО3 и ФИО2, имущество которых было разделено по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данным решением установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт того, что спорный жилой дом является имуществом супругов ФИО4, поскольку возведен он был только лишь на денежные средства супругов, в связи с чем, истец не приобрел право на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, указывал, что истцом были предоставлены денежные средства на строительство спорного дома, между ними была устная договоренность о том, что дом поступит в собственность ФИО1 и ФИО3; письменное соглашение не оформлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требования иска основаны на том, что истцом оказывалось содействие застройщику ФИО3 в строительстве спорного дома путем вложения собственных денежных средств, личного участия в строительстве, в силу чего, он полагает, что у него возникло право требовать признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Такая позиция основана на неправильном понимании норм права.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать наличие между ФИО1, ФИО3, ФИО2 соглашения о создании общего имущества и непосредственное участие истца в строительстве дома своими средствами, размер таких вложений.

В адрес истца судом было направлено письмо с разъяснением бремени доказывания, согласно которому ФИО1 судом было предложено представить доказательства того, что между ним и участниками собственности (супругами ФИО4) было заключено соглашение, при котором при вложении денежных средств и труда истец приобретает право собственности на долю в праве собственности на жилой дом; доказать характер, объем вложений и стоимость. 

Таких доказательств суду представлено не было.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена смета выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что истцом в строительство дома были вложены денежные средства в общей сумме 801 106 руб.

Однако, данная смета при отсутствии иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не может являться достоверным и достаточным доказательствам тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Смета составлена собственноручно истцом, не содержит подтверждающих подписей ФИО3, ФИО2, не подтверждена платежными документами. 

Других доказательств истцом представлено не было, в последующие судебные заседания истец и его представитель не являлись, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представляли, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, истребовании их при невозможности самостоятельного получения. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Поэтому истец ФИО1, уклонившийся от предоставления доказательств в соответствии с разъясненным ему бременем доказывания, должен нести последствия такого процессуального поведения. 

Без участия истца суд был лишен возможности получить доказательства обоснованности исковых требований. 

Ответчик ФИО3, признавая исковые требования, указывал, что требуемое законом соглашение с истцом о создании общей долевой собственности не оформлялось; каких-либо доказательств участия истца в строительстве дома суду также не представил. 

Ответчик ФИО2 оспаривала факт наличия такого соглашения как устного, так и письменного, а также факт участия ФИО1 в строительстве дома.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 не может быть принято судом, так как нарушает права ФИО5, являющейся собственником спорного дома и отрицающей возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество. 

В отсутствие соглашения о создании общей собственности сам по себе допустимый факт вложения ФИО1 денежных средств в строительство дома не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на это имущество. 

Не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома проживание в нем истца ФИО1 и членов его семьи.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем определения идеальных долей супругов в праве собственности на него. Из решения суда следует, что право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свое имя, что свидетельствует об отсутствии договоренности о создании общей долевой собственности даже между ФИО3 и ФИО1, поскольку иначе право было зарегистрировано с определением доли истца. 

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, у ФИО1 имеется другой способ защиты нарушенного права. Судом истцу ФИО1 направлялось письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось право на изменение предмета иска путем заявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи со строительством спорного дома.

Исковые требования истцом уточнены не были. По правилам ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено наличие договоренности о создании общей собственности, а также самого факта таких вложений ФИО1, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина