судья 1 инстанции: Сологуб Л.В. Дело №21-142/2024 

дело 1 инстанции: №12-11/2024 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

05 октября 2023 года на указанное постановление в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым ФИО1 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с определением судьи, Аникаев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась, ходатайств от них об отложении дела слушанием не поступало. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела в части заявленного ходатайства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено, копия постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора). 

Соответствующее письмо адресатом не получено, 21 апреля 2023 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечению срока хранения (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. 

Между тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах настоящего дела содержится информация об обращениях ФИО1 не только в МВД по Республике Крым, а и в Прокуратуру города Симферополя Республики Крым, то есть о последовательных действиях заявителя по реализации права на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Однако, указанным доказательствам в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела в части получения заявителем копии обжалуемого постановления судьёй районного суда надлежащая мотивированная оценка не дана. 

Кроме того, заявитель в жалобе просил суд обеспечить его участие в судебном заседании путём ВКС. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на соответствующую стадию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>