Дело N 2-998/2023

26RS0017-01-2023-000900-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2023 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца по доверенности В.М.А., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска М.В.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Х.О.И. к М.А.Г., администрации города-курорта Кисловодска о сохранении части здания (блока жилого дома блокированной застройки) в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок, 

установил:

Х.О.И. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, М.А.Г. о сохранении части здания (блока жилого дома блокированной застройки) в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: сохранить часть здания (блок жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, признать за Х.О.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 93,1 кв.м. количество этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за Х.О.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130225:27 площадью 762 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 26:34:130225:64 общей площадью 211,3 кв.м., и 3/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 26:34:130225:27 площадью 762 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанное имущество приобретено Х.О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.О.В. (покупатель) и Е.М.В., Б.Т.В. (продавцы) а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Х.О.В. (покупатель) и В.Л.М. (продавец).

Ответчику – М.А.Г. согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 26:34:130225:304 площадью 138,4 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:130225:303 площадью 561 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ранее домовладение по 

<

адрес> состояло из жилого дома с кадастровым номером 26:34:130225:64 общей площадью 211,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:34:130225:27 площадью 1323 кв.м. и принадлежало на праве общей долевой собственности Л.В.П. (1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок), Е.М.В. (3/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок), Б.Т.В. (3/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок) и В.Л.М. (1/8 доля в праве на жилой дом).

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом с кадастровым номером 26:34:130225:64 общей площадью 211,3 кв.м. признан домом блокированной застройки. Л.В.П. в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок выделена в натуре часть жилого дома с кадастровым номером 26:34:130225:64 площадью 138,4 кв.м. (в настоящее время присвоен кадастровый №) и земельный участок площадью 561 кв.м. (в настоящее время присвоен кадастровый №). В июне 2022 года Л.В.П. подарила принадлежащие ей жилой дом с кадастровым номером 26:34:130225:304 площадью 138,4 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:130225:303 площадью 561 кв.м. своей дочери – ответчику М.А.Г..

Истец полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдела части домовладения не перераспределив при этом размеры долей оставшихся трех сособственников (Е.М.В., Б.Т.В. и В.Л.М.), когда при арифметическом сложении сумма их долей не составляет единицу. При вынесении решения Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соответствующему уточнению подлежали размеры долей ответчиков Е.М.В., Б.Т.В. и В.Л.М., а также технические характеристики оставшейся после выдела доли Л.В.П. части дома блокированной застройки (площадь, состав помещений и пр.), однако этого сделано не было.

Техническая и правовая возможность раздела домовладения 37 по 

<

адрес> на два самостоятельных домовладения была судом установлена. Однако правовые последствия такого раздела были определены только для Л.В.П. Доли Е.М.В., Б.Т.В., и В.Л.М. в оставшейся части домовладения определены не были. 

Истец – Х.О.И. приобретая в декабре 2021 года у Е.М.В., Б.Т.В., и В.Л.М. ? долю в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не знала о том, что на момент покупки решением Кисловодского городского суда указанное домовладение разделено на два самостоятельных жилых дома и земельных участка. Истец приобрела фактически самостоятельный объект недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки), расположенный на отдельном земельном участке. Однако при арифметическом сложении долей истца общая сумма долей собственника составляет 1/2 - в жилом доме и 3/8 - в земельном участке т.е. меньше целой единицы, что само по себе недопустимо, поскольку недостоверно свидетельствует о возможном наличии иных участников долевой собственности и препятствует истцу возможности единоличного владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

Кроме этого, в 2022 году истец Х.О.И. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома – пристроила санузел площадью 5.7 кв.м. (помещение № по техническому паспорту). До ДД.ММ.ГГГГ допускается государственный кадастровый учет и регистрация прав на жилые дома, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. Однако Х.О.И. не смогла воспользоваться предоставленной законом возможностью, поскольку имеется неопределенность в правах на недвижимое имущество и земельный участок. 

Представитель истца по доверенности В.М.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска М.В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом произведена перепланировка и реконструкция жилого дома с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. 

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом произведена реконструкцию жилого дома с нарушением установленных требований, в силу чего такая реконструкция является самовольной. 

Ответчик М.А.Г., представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> П.В.М., зарегистрированному в реестре №-н/26-2021-6-537 Х.О.И. купила у В.Л.М. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 211,3 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130225:64 находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> П.В.М., зарегистрированному в реестре №-н/26-2021-6-534 Х.О.И. купила у Б.Т.В. и Е.М.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 211,3 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130225:64 и земельный участок площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130225:27 находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 138,4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130225:304 и земельный участок 561 кв.м. с кадастровым номером 25:34:130225:303, расположенные по адресу: 

<

адрес> этом, в разделе 1 указанных выписок из ЕГРН содержится информация о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:130225:303 (земельный участок) образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:130225:27, а объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:130225:304 (жилой дом) образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:130225:64.

Таким образом, сведения ЕГРН, а также представленные в материалах дела технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес> подтверждают доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:34:130225:304, 25:34:130225:303, принадлежащие на праве собственности ответчику М.А.Г. образованы путем выдела из объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:34:130225:27 и 26:34:130225:64.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела N 2-480/2021, из которых следует, что домовладение по 

<

адрес> состояло из жилого дома литер «А» с кадастровым номером 26:34:130225:64 общей площадью 211,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:34:130225:27 площадью 1323 кв.м. и принадлежало на праве общей долевой собственности Л.В.П. (1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок), Е.М.В. (3/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок), Б.Т.В. (3/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок) и В.Л.М. (1/8 доля в праве на жилой дом). Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Л.В.П. выделены в натуре в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности помещения в литере «А», являющиеся домом блокированной застройки и земельный участок общей площадью 561 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Л.В.П. и Б.Т.В., Е.М.В., В.Л.М. – прекращено. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности, может его собственниками быть разделен на автономные жилые блоки, что и было сделано решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении истцом была произведена реконструкция жилого дома путем пристройки санузла площадью 5,7 кв.м. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» К.С.Н.. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы технические характеристики (площадь, этажность) части (блока) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:34:130225:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании Х.О.И. после выдела из него в самостоятельный объект недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером 26:34:130225:304 площадью 138,4 по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определить размер доли Х.О.И. в жилом доме с кадастровым номером 26:34:130225:64, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после выдела из него в самостоятельный объект недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером 26:34:130225:304 площадью 138,4 по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- определить размер доли Х.О.И. в земельном участке КН 26:34:130225:27 площадью 762 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, после выдела из него в самостоятельный объект недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 26:34:130225:303 площадью 561 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- в чем заключались переустройство, перепланировка и (или) реконструкция части (блока) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:34:130225:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании Х.О.И.

- соответствуют ли выполненные работы по перепланировке либо по переустройству либо по реконструкции части (блока) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:34:130225:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании Х.О.И. действующим строительным, снитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам, предъявляемым к жилым домам и помещениям. Если не соответствуют, то какие работы необходимо провести для устранения выявленных несоответствий?

- существует ли угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей и иных лиц?

- нарушены ли проведенной реконструкцией части (блока) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:34:130225:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка КН 26:34:130225:27?

В ходе проведенного исследования (заключение эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к блоку жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:34:130225:64 пристроено дополнительное помещение, а также в основной части перепланированы перегородки между помещениями. В результате этого установлены следующие характеристики реконструированного с изменением площади и конфигурации объекта жилого дома: количество этажей – 1, площадь застройки 104,3 кв.м., площадь здания 93,1 кв.м.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что после прекращения права общей долевой собственности между Л.В.П. и Б.Т.В., Е.М.В., В.Л.М. решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли на жилой дом и земельный участок Б.Т.В., Е.М.В., В.Л.М. подлежат перерасчету. Сумма долей на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:130225:27 после выдела из него в самостоятельный объект недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 26:34:130225:303 площадью 561 кв.м. а также на жилой дом после выдела из него в самостоятельный объект недвижимого имущества - жилого 

<

адрес>:34:130225:304 площадь 138,4 кв.м. равна единице.

Также экспертами установлено, что произведённая пристройка к жилому дому площадью 5,7 кв.м. соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, пристройка полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130225:27, не нарушает его границы. Размещение пристройки не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, дефекты и деформации несущих конструкций не обнаружены.

Суд, оценив заключение эксперта №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключение отвечают требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы. 

В соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации") в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. 

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. 

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. 

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома, соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к индивидуальным жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию). В ходе рассмотрения гражданского дела, не установлено обстоятельств, которые могут повлечь нарушение прав и охраняемый законом интересов третьих лиц, в случае сохранения спорного объекта в реконструированном виде. 

Ответчиками не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Х.О.И. к М.А.Г., администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить.

Сохранить часть здания (блок жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии.

Признать за Х.О.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 93,1 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Х.О.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130225:27 площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина