Дело № 4-А-43/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 июня 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи суда ЕАО от 05.04.2018, вынесенное в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное строительство» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.07.2017 № 302/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное строительство» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи суда ЕАО от 05.04.2018 названное решение отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи суда ЕАО и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя, по сути, тем, что вопреки выводам суда и должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, старший мастер ООО «Дорожное строительство» ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и его бездействие образует состав указанного правонарушения. Здесь же в обоснование этого приводит соответствующие доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 в 23 часа 55 мин. в г. Биробиджане ЕАО водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, и, двигаясь по проспекту 60-летия СССР в районе дома № 24 по ул. Советской, совершил наезд на препятствие в виде траншеи на проезжей части дороги, подготовленной для укладки асфальтобетонного покрытия (место проведения дорожных работ), в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО 01.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

28.07.2017 инспектор по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, которому было поручено проведение административного расследования, придя по его окончании к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное строительство» ФИО2, ответственного за проведение дорожных работ на вышеуказанном участке дороги, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Указанный срок по настоящему делу исчислялся со 02.07.2017 и истёк 02.09.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 приводит доводы предполагающие обсуждение вопросов о виновности должностного лица в совершении правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше норм по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Иное повлечёт ухудшение положения ФИО2, что недопустимо. 

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 на решение суда второй инстанции является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела как судьёй суда субъекта Российской Федерации, так и судьёй районного суда. Соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 05.04.2018 об отмене решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2018 и оставлении без изменения постановления инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.07.2017 № 302/1, вынесенного в отношении должностного лица - старшего мастера ООО «Дорожное строительство» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Председатель суда В.В. Старецкий