Гр. дело № 2-6761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов в, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО3 имеет в собственности ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием данного ТС. ФИО4, управлявший автомобилем БМВ 520 гос. рег. знак [ № ], нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по данному страховому случаю иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 128 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом, судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта причиненного материального ущерба, принят отчет [ № ] ООО «Нижегородская оценочная компания», выполненный ФИО5 Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой и требованием взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 700 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении жалобы было отказано.

Одновременно Нижегородский областной суд пояснил, что указанный отчет как независимая экспертиза, был принят судом для определения размера страховой выплаты. Применительно к данному делу, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы. Соответственно, Нижегородский областной суд разъяснил истцу его право на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков по оплате стоимости экспертного заключения ООО «НОЭК» на основании ст.15 ГК РФ.

Все факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку настоящие требования вытекают из обязанностей ответчика, гарантированных ФЗ «Об ОСАГО», связаны с нарушением ответчиком установленного законом порядка организации экспертизы, то на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие ФЗ «Об ОСАГО» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец [ 00.00.0000 ] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Стоимость отправки досудебной заявления составила 190 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 11 700 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер убытков.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием данного ТС. ФИО4, управлявший автомобилем БМВ 520 гос. рег. знак [ № ], нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило ТС YAMAHA YZF-R1 гос. рег. знак [ № ]

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по данному страховому случаю иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 128 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом, судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта причиненного материального ущерба, принят отчет [ № ] ООО «Нижегородская оценочная компания», выполненный ФИО5 Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой и требованием взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 700 руб.

Судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении жалобы было отказано. Одновременно Нижегородский областной суд пояснил, что указанный отчет как независимая экспертиза, был принят судом для определения размера страховой выплаты. Применительно к данному делу, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы. В апелляционном определении Нижегородский областной суд разъяснил истцу его право на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков по оплате стоимости экспертного заключения ООО «НОЭК» на основании ст.15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец [ 00.00.0000 ] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил. Стоимость отправки досудебной заявления составила 190 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем из приведенных выше норм не следует, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению все понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, поскольку размер расходов должен соразмеряться с критерием необходимости для защиты нарушенного права.

Следовательно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 190 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина