12-323/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, оценка исследованным доказательствам не дана мировым судьей, указывает на нарушения требований ст. 25.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Р-21 «Кола» 13 км 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами: 

-протоколом 47 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом 4720 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии дозора №,

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, -карточкой правонарушений,

-CD-диском и иными документами.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возражений по существу составленных протоколов ФИО1 не представлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии дозора №.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивы принятого лицом решения о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов, влекущих недопустимость указанных доказательств, обоснованно оценены судом несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, CD-диск приобщен к материалам дела, копия видеозаписи получена ФИО6 на флеш-карту, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), возражений от последнего по данной видеозаписи не поступило.

В представленных материалах дела, в частности, протоколе 4720 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об участии дозора №.

Отсутствие записи о применении видеофиксации в процессуальных документах не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически таковая осуществлялась, что подтверждено приобщенным к материалам дела CD-диском.

Таким образом оценив доказательства как относимые, допустимые и достоверные, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: