Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 24 мая 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.03.2019г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.03.2019г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме, поскольку подписал все представленные инспектором ДПС документы, не понимая, за что расписывается, ему не разъяснялись его права, порядок проведения освидетельствования, возможность не согласится с результатом освидетельствования, не показывали свидетельство о поверке прибора. Полагает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поэтому просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не было заявлено, поэтому судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,84 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.5, отражены на бумажном носителе, приложенном к акту л.д.4. 

Заявителем ФИО1 заявлено о нарушении процедуры освидетельствования при рассмотрении жалобы, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не были разъясненные его права и обязанности, а так же возможность не согласиться с результатами освидетельствования. 

Вместе с тем как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, не заявлял о необходимости проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того на л.д. 6 имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доводы заявителя опровергаются так же объяснениям понятых А.А. и Е.Д. (л.д. 7,8), присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО1, которые оцениваются судьей как достоверные и объективные, сомневаться в их пояснениях у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Таким образом утверждения о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола и не разъяснении процедуры освидетельствования, нарушение порядка его привлечения к административной ответственности судья признает несостоятельными, опровергающимися наличием подписей ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов. 

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют познания в сфере юриспруденции, что он не читал подписываемые документы, не исключает возможности нести ответственность за совершенные им действия, поскольку при необходимости ФИО1 мог обратиться за юридической помощью к защитнику, заявить об этом инспектору ГИБДД при оформлении документов, что им сделано не было. 

Давая оценку всем имеющимся доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 22.03.2019г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 22.03.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.03.2019г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.