УИД: 66RS0049-01-2023-000296-23

Дело 2-312/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в 

составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реж-хлеб», далее АО «Реж-хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 45 513 руб. 56 коп., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. Согласно п.п. 3.2.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, также обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. При проверке горюче-смазочных материалов за сентябрь месяц 2022 г. по автомобилю Mersedes государственный регистрационный знак К720ТС, используемым ответчиком ФИО1 и ФИО2 была обнаружена недостача дизтоплива в количестве 1 822 литров. Также при проведении экспертизы было выявлено, что система управления тахографом подвергалась манипуляции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника автохозяйства Свидетель №1 и механика гаража ФИО5 был произведен контрольный замер, в момент проверки в топливных баках количество топливо составило 250 литров, а по отчету – 2072 литра. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 сумма причиненного ущерба АО «Реж-хлеб» составила 91027 руб. 12 коп. За ФИО1 числится половина от суммы ущерба в размере 45513 руб. 56 коп. 30.09.2022г. составлен акт, в котором указаны незаконные действия ФИО1 и ФИО2, однако данный акт ответчиком ФИО1 не подписан, в результате чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи». Для разрешения спора в досудебном порядке представитель АО «Реж-хлеб» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о добровольной уплате ущерба в сумме 45513 руб. 56 коп., однако ФИО1 данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, представитель АО «Реж-хлеб» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реж-хлеб» в возмещение ущерба в размере 45 513 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно, Акционерное общество «Реж-хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 45 513 руб. 56 коп., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. Согласно п.п. 3.2.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, также согласно п.п. 3.2.6 трудового договора обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. При проверке горюче-смазочных материалов за сентябрь 2022 г. по автомобилю Mersedes с государственным регистрационным знаком К720ТС, используемым ответчиком ФИО2 и ФИО1 была обнаружена недостача дизтоплива в количестве 1 822 литров. Также при проведении экспертизы было выявлено, что система управления тахографом подвергалась манипуляции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника автохозяйства Свидетель №1 и механика гаража ФИО5 был произведен контрольный замер, в момент проверки в топливных баках количество топливо составило 250 литров, а по отчету – 2072 литра. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 сумма причиненного ущерба АО «Реж-хлеб» составила 91027 руб. 12 коп. За ФИО2 числится половина от суммы ущерба в размере 45513 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указаны незаконные действия ФИО1 и ФИО2, однако данный акт ответчиком ФИО2 не был подписан, в результате чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи». Для разрешения спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате ущерба в сумме 45 513 руб. 56 коп., однако ФИО2 данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

На основании изложенного представитель АО «Реж-хлеб» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Реж-хлеб» возмещение ущерба в размере 45 513 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 г. гражданское дело № 2-312/2023 по иску акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба объединено в одно производство с гражданским делом № по иску акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «Реж-хлеб» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Реж-хлеб».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав и оценив пояснения сторон, третьего лица, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя экспедитора (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя экспедитора (л.д. №

С должностными обязанностями водителя экспедитора ФИО2, ФИО1 ознакомлены в день приема на работу (л.д. №

Согласно докладной записке бухгалтера АО «Реж-хлеб» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверке списания ГСМ за сентябрь 2022 г. по автомашине Мерседес, регистрационный номер Г720ТС, водители ФИО2, ФИО1, была обнаружена недостача дизтоплива в количестве 1822 литров. На основании служебной записки Свидетель №1 в момент проверки в топливных баках количество топлива составило 250 литров, по отчету на конец июля месяца 2072 литра, дизтопливо в количестве 1822 литров на сумму 91 027 руб. 12 коп. (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Реж-хлеб» ответчик ФИО1 отказался от подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказался от подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует о проведении инвентаризации остатков дизтоплива в составе комиссии начальника автохозяйства Свидетель №1, механика гаража ФИО5, бухгалтера Свидетель №2 Инвентаризации подлежит автомобиль марки Мерседес, регистрационный номер Г720ТС, срок проведения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей, фактическое наличие дизтоплива составляет 249,98 литров на сумму 12 489 руб., по данным бухгалтерского учета – 2071,98 литров на сумму 103 516 руб. 12 коп. (л.д. №).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача дизтоплива в количестве 1822 литров на сумму 91 027 руб. 12 коп. (л.д. №

Согласно служебной записки Свидетель №1 на имя директора АО «Реж-хлеб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника автохозяйства Свидетель №1, механика гаража ФИО5 был произведен контрольный замер топлива по автомашине Мерседес, регистрационный номер Г720ТС. При замере было выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки в топливных баках количество топлива составило 250 литров (л.д. №

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при калибровке тахогрофа в тахогрупп замены батарейки не было, вину не признает, батарейку не трогал и не менял, не знал о ее существовании (л.д.№

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при калибровке тахогрофа в тахогрупп замены батарейки не было, вину не признает, батарейку не трогал и не менял, не знал о ее существовании (л.д.№

Согласно письма ИП ФИО7 без номера и даты направленного в адрес АО «Реж-хлеб» следует, что производилась калибровка тахографа Марки VDO 1381 серийный №, выдано заключение (л.д.№

Из письменной информации АО «Реж-хлеб» пользователем топливной карты по заправке дизтопливом автомобиля марки Мерседес, регистрационный номер Г720ТС в период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.№

В материалы дела предоставлены путевые листы грузового автомобиля марки Мерседес, регистрационный номер Г720ТС (л.д.№

Из расчетного листа за октябрь месяц 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО2 в октябре месяце 2022 г. производились удержания недостачи из заработной платы в сумме 7271 рубль 62 коп. (л.д.№ 

Из расчетного листа за сентябрь месяц 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО2 в сентябре месяце 2022 г. производились удержания из заработной платы недостачи в сумме 6156 рублей 61 коп. (л.д.№ 

Из расчетного листа за ноябрь месяц 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО2 в ноябре месяце 2022 г. производились удержания из заработной платы недостачи в сумме 11419 рублей 78 коп. (л.д.№ 

Из расчетного листа за сентябрь месяц 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО1 в сентябре месяце 2022 г. производились удержания из заработной платы недостачи в сумме 12467 рублей 82 коп. (л.д.№ 

Из расчетного листа за октябрь месяц 2022 г. следует, что из заработной платы ФИО1 в сентябре месяце 2022 г. производились удержания из заработной платы недостачи в сумме 6998 рублей 44 коп. (л.д.№ 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ФИО1 возместить ущерб в размере 45513 руб. 53 коп., причиненный в результате недостачи дизтоплива в количестве 1822 литра (л.д.№

В материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ФИО2 возместить ущерб в размере 45513 руб. 53 коп., причиненный в результате недостачи дизтоплива в количестве 1822 литра (л.д.№

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного/противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного существа, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полной мере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверка фактического наличия имущества, то есть инвентаризация производилась с участием только начальника автохозяйства Свидетель №1, механика гаража ФИО5, бухгалтера Свидетель №2, при отсутствии лиц ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, участие которых являлось обязательным.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций ТМЦ отсутствуют подписи материально ответственных лиц, а также в инвентаризационной описи отсутствуют расписки материально ответственные лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности АО «Реж-хлеб» размера причиненного ущерба, из предоставленных документов невозможно определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба, не учтен размер удержаний из заработной платы ответчиков.

Представленные работодателем инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГг. и сличительная ведомость, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба (недостачи ТМЦ) и размера ущерба, поскольку как эти документы, так и порядок проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов и к приведенному выше порядку проведения инвентаризации.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни сличительная ведомость, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, по вышеуказанным основаниям в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 513 рублей 56 копеек с каждого надлежит отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, надлежит также отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 513 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Реж-хлеб» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 513 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: Старкова Е.Н.