№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> САЮ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, а/д Щербинка-М2 «Крым» 30 км. 680 м. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении чем в нарушении п. 8.1 ПДД создал помеху для движущегося автомобиля Рено грз Р022ТТ750 под управлением КЮВ и допустил с ним столкновение.

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении и полагая, что оно должно быть отменено, ФИО1 считает, что он указанного правонарушения не совершал в связи с че данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм административного права, так как ФИО1 включил указатель сигнала поворота левый и не меняя своей полосы начал торможение на что водитель фуры КБВ не отреагировал. По факту он уже на момент удара в его автомобиль Лада Ларгус, занял крайнее левое положение на проезжей части. В момент удара фура под управлением КЮВ была на встречной полосе, что является нарушением ПДД. Характер повреждений на принадлежащем ему автомобиле Ладе Ларгус не соответствует схеме ГИБДД Удар в левое крыло был сзади по касательной, а по схеме ГИБДД почти 90 градусов. Ширина полосы 3,5 метра не позволяла двигаться дальше сзади идущим автомобиля пока он не завершит маневр. Также ФИО1 не согласен со схемой ГАИ. ФИО1 видел движущуюся фуру по его полосе и до перекрестка сбавил скорость, чтобы убедиться, что нет встречных транспортных средств и совершить разворот. Также по повреждением его автомобиля видно, что он стоял под острым углом на своей полосе, а не перпендикулярно как на схеме. Водитель фуры не имел права ехать слева пока он не покинет свою полосу движения. 

В судебном заседании заявитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Правилами дорожного движения в РФ утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, их пунктом 8.5 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и КЮВ об обстоятельствах ДТП, иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку должностным лицом по данному факту ДТП было установлено, что ФИО1 при управлении автомашиной не выполнил требования п. 8.5 Правил, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, при этом формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом в силу закона по своему усмотрению.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье. 

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям второго водителя ФИО2 дана быть не может. 

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1 при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судом не установлено. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Глазунова М..И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>