Дело №а-1785/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 г. г.ФИО1

Судья Кировского районного суда г. ФИО1 Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по РДФИО7, представителя ФКУ Следственный Изолятор № ФИО1 по РД ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц связиадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФИСН ФИО1 по РД о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.С. обратился в суд с административным иском к ФИО1 по РД о признании незаконным бездействия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано начальнику ФКУ ИК№ заявление о предоставлении сведений по личному делу. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено по существу и ему из материалов его личного была выдана копия судебного извещения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения данной копии судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов, а также юридической литературы при получении юридической консультации в данном вопросе, им было установлено нарушение его права на защиту по уголовному делу (ст.16,47 УПК РФ) незаконным бездействием должностных лиц администрации ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 по РД, выразившиеся в неисполнении требований приказов Мин.Юста РФоб ознакомлении обвиняемых, осужденных с судебными извещениями по уголовным делам о назначении судебных разбирательств «под роспись» ( 159 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; № ДСПи другие), что в последующем повлияло на правильность выводов судей Кассационной инстанции ВС РД, рассмотревших ее уголовное дело во 2-ой инстанции, ее виновности и других юридически значимых обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данных нарушений им были направлены соответствующие обращения в ФИО1 РФ по РД и прокуратуру 

<

адрес>, при этом согласно уведомлению и.о. старшего помощника прокурора РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2019, его одно обращение из двух указанных выше было переадресовано для рассмотрения по существу в ФИО1 РФ по РД. Из полученных им ДД.ММ.ГГГГ двух ответов ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по его вышеуказанным обращениям не представляется возможным провести проверки с чем он не может согласится и считает эти доводы надуманными. Необоснованным отказом ФИО1 по РД в проведении данной проверки нарушается его право на получение государственной защиты и восстановлении его нарушенных прав незаконными действиями должностных лиц УИС, гарантированные взаимосвязанными положениями статей 2,17-19, 21, 45, 52 Конституции РФ. Таким образом, указанным бездействием должностных лиц ФИО1 по РД нарушены его права. Просит суд признать бездействие должностных лиц ФИО1 по РД выразившееся в неознакомлении его с судебными извещениями ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, не проведением проверки по факту указанного неизвещения, незаконными, необоснованными и противоправными. 

В связи с заявленными требованиями иска о незаконных действиях(бездействии) должностных лиц ФКУ СИЗО-№ ФИО1 по РД, суд привлек данное учреждение в качестве второго ответчика, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Истец ФИО2 Р.С. в судебном заседании проведенном с использованием системы видеокнференц связи, требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, и пояснил, что материалы личного дела осужденного содержат всю имеющуюся переписку, само личное дело сопровождает осужденного по всем исправительным учреждениям, при этом ответчик при проведении проверки не осуществил запрос об истребовании и проверки его доводов об отсутствии вручения ему извещения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ о кассационном рассмотрении дела, в нарушении закона, ограничившись представлением сведений об отсутствии журналов входящей и исходящей корреспонденции, которые не имеют какого-либо значения для проверки его доводов. По вине ответчиков нарушены его конституционные права, связанные с неизвещением его о дате рассмотрения дела в кассационном порядке, и незаконным бездействием в части непроведения проверки по факту его неизвещения, работниками СИЗО, ФИО1 РФ по РД. Недавно ему стало известно, что согласно определения Конституционного суда РФ, неизвещение осужденного о дне рассмотрения дела, является основанием для отмены приговора суда, в связи с чем по ранее по своей юридической неграмотности эти обстоятельства дела он не оспаривал. Сведения о его надлежащем извещении не имеются как в материалах самого уголовного дела, рассмотренного Каспийским судом, так и в материалах его личного дела. 

Представитель ответчика ФИО1 по РДФИО7 требования иска не признал, по основаниям, указанным в его возражениях на иск, в частности пояснил, что обращение ФИО2 учреждением рассмотрено, ему был над письменный ответ, согласно которого ввиду отсутствия журналов входящей и исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока хранения, а также увольнения начальника отдела специального учета ФИО1 по РД ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ФКУ СИЗО-№ ФИО1 по РД ФИО5 требования иска не признала, просила у их удовлетворении отказать, так как представить информацию, связанную с извещением истца не представилось возможным ввиду отсутствия журналов входящей и исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, а также ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 Р.С. убыл из учреждения в ИК-№ отбывать наказание. У ФИО2 на момент содержания в СИЗО имелось два адвоката, которые защищали его права, чьей помощью он мог воспользоваться.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из смысла законодательства, и ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти…», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, административному истцу надлежит доказать нарушение его прав и свобод, незаконными действиями ответчиками и соблюдения срока обращения в суд.

Согласно объяснениям истца ФИО2, следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год по ч.3 ст.321 УК РФ сроком на № лет лишения свободы.. 

Согласно материалам дела, следует, что ФИО2 Р.С. по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из кассационного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговора 

<

адрес> городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника ФИО10 без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что Верховным судом РД, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, направлялось извещение на имя начальника СИЗО-1 ФИО9, для сведения осужденного ФИО2, о дате рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в кассационном порядке, назначенное на № часов ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснено, что неявка лиц не препятствует рассмотрению дела на коллегии. 

Из материалов дела, следует, что кассационную жалобу на вышеуказанный приговор суда подал защитник ФИО10, защищавший интересы осужденного ФИО2, который участвовал в рассмотрении дела в кассационной инстанции. 

Из объяснений ФИО2, следует, что он кассационную жалобу лично не подавал, ходатайств суду о его участие при рассмотрении дела в кассационном порядке не заявлял. 

Из представленных ответчиком возражений, акта об уничтожении журналов входящей и исходящей корреспонденции, материалов затребованных судом из личного дела осужденного ФИО2, однозначного вывода сделать о неизвещении осужденного ФИО2 о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ год, невозможно. 

Однако ФИО2 Р.С. о его неизвещенииработниками ФИО1 по РД, СИЗО-1, о дате кассационного рассмотрения его уголовного дела, его не участия в рассмотрении дела на коллегии, вступлении в законную силу приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении кассационной жалобы его защитника ФИО10, ФИО2 должно было быть известно на август 2009 года. 

Факт рассмотрения дела в кассационном порядке в его отсутствие, вступление приговора суда в законную силу, ФИО2 было известно на ДД.ММ.ГГГГ года, что не препятствовало ему по этому основанию обжаловать как кассационное определение ВС РД, так и незаконные действия должностных лиц СИЗО-1, ФИО1 по РД, по данному факту, что им сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно материалам дела, следует, что истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривая бездействие ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть спустя почти десять лет, следовательно с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. 

Доводы, иска о том, что о нарушении своего права истцу ФИО2 стало известно в феврале 2019 года, при изучении материалов его личного дела, суд не может принять во внимание, так как истец ФИО2 Р.С. не мог не знать об этих обстоятельствах ранее, так как фактически не участвовал в суде, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он срок по данному приговору отбыл. 

Доводы о своей юридической неграмотности как уважительной причины пропуска срока, суд оценивает критически, так как эти обстоятельства не участия, не извещения, не требуют юридического образования и не лишало его в последующем по другим основаниям оспаривать приговор суда. 

Доводы иска о незаконном бездействии ответчиков по непроведению проверки по факту неизвещения о дате судебного рассмотрения, суд находит необоснованными, так как на обращение истца ФИО2, в ФИО1 по РД была проведена проверка данных обстоятельств, установление отсутствие журналов, отсутствие должностных лиц, в чьи обязанности входило рассмотрение этого вопроса, с последующим направлением ответа заявителю. 

Отсутствие сведений по указанному в запросе обстоятельству не влечет признание незаконного бездействия ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворения не подлежат, так как истцом не доказан факт соблюдения срока обращения в суд, а также нарушения его прав действиями(бездействиями) ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФИСН ФИО1 по РД о признании незаконным бездействия - отказать. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Ч.Абдулгамидова