ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 11 мая 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-174/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, работающей без оформления трудового договора у ИП ФИО1 администратором кафе «

<

адрес>», проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02.00 часов до 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находилась за управлением указанным транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено, полностью не обеспечивала контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения.

В нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ ФИО1 следуя с неустановленной следствием скоростью, проявляя преступную небрежность при приближении к перекрестку дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> отвлеклась от движения своего автомобиля, в результате чего несвоевременно обнаружила лежащего на правом краю проезжей части и правой обочине дороги 

<

адрес> пешехода ФИО5, когда имела возможность и обязана была его своевременно обнаружить, не приняла необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, не увеличила расстояние от правой стороны автомобиля до пешехода, в связи с чем на расстоянии 4,6 метров от левого края проезжей части и 25 метров от угла 

<

адрес> допустила наезд передними колесами автомобиля на лежащего на краю обочины пешехода ФИО5 с последующем волочением последнего под ее автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга в легкой степени, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом I-III ребер слева, перелом VIII ребра справа, рвано-ушибленная рана височной области слева, рваная рана левой ушной раковины, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимой Борисенко С.В., государственный обвинитель Петухина Н.Е, потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 154). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 156). Подсудимая работает без оформления трудового договора, проживает с родителями и братьями, то есть подсудимая социально адаптирована.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, учитывая социальную адаптацию подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ. 

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

1. автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, оплетку рулевого колеса, четыре полиэтиленовых пакета с чехлами с автомобильных сидений, полиэтиленовый пакет с одеждой и обувью ФИО5- возвратить законным владельцам,

2. след протектора шины в виде фотоизображения, справку по дорожно-транспортному происшествию, талон и акт освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

3. конверт с соскобом грязевого наслоения, три конверта с отрезками дактилоскопической пленки с микрочастицами, марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить

4. компакт-диск– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

5. медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО5, рентгеновские снимки- хранить в архиве ОГБУЗ «

<

адрес>»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева