Дело №2-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и Вольво ХС60, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 с учетом утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, то обязательство по возмещению причиненного в результате произошедшего ДТП вреда ложится на ответчика в полном объеме. На звонки истца о досудебном урегулировании спора ФИО2 ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил письменную претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако какого-либо ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не последовало. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свою вину ФИО2 не оспорил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием вины ФИО2 в ДТП, т.к. он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1 путем торможения, поскольку ФИО1 создал аварийную ситуацию, его автомобиль, столкнувшись с впереди идущими автомобилями, мгновенно остановился, в результате чего ответчик, предприняв все необходимые меры, не смог избежать столкновения с автомобилем истца. По итогам разбирательства ДТП ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано из-за незначительной суммы штрафа, штраф им оплачен в течение 10 дней размере 50%. ФИО2 не знал, что постановление по делу об административном правонарушении может повлечь подачу иска о возмещении ущерба. 

Представитель третьего лица - ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво XC60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.6). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, который при управлении транспортным средством Шевроле Нива 21230055 нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем совершил столкновение с автомобилем Вольво XC60. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП (л.д.81,94). 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Вольво, за что привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. ФИО2 не было оспорено ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, административный штраф был ФИО2 оплачен в течение 10 дней в размере 50%. Постановление по делу об административном правонарушении, а также справка о ДТП ФИО2 подписаны, замечаний и возражений относительно своей вины не высказано, постановление в установленный законом срок не обжаловано. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставлены в суд ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Вина ФИО2 также подтверждается объяснениями, данными в ходе составления административного материала.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге 

<

адрес>, видимость в направлении движения была хорошая, впереди, метрах в 20 от его автомобиля, двигался автомобиль Вольво XC60, государственный регистрационный номер № который притормозил, загорелись стоп-сигналы, он увидел столкновение автомобиля Вольво с впереди идущей машиной, после чего резко затормозил, увел машину влево, при торможении ударил в левый угол машины Вольво, повредив заднюю часть автомобиля (л.д.109).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге 

<

адрес>, увидел, что впереди идущий автомобиль Субару резко затормозил, он также резко затормозил, однако не смог избежать столкновения с автомобилем Субару, одновременно сзади в него врезался автомобиль Нива Шевроле (л.д.110).

Аналогичные объяснения даны ФИО1 при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей Вольво под управлением ФИО1, Субару под управлением ФИО4, Вольсваген под управлением ФИО5, Шевроле под управлением ФИО6, виновником которого признан ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.10. ПДД (л.д.113,114).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво XC60 под управлением ФИО1, что не дало ему возможности, заметив, что у автомобиля Вольво XC60 загорелись стопсигналы и он тормозит, своевременно остановить свой автомобиль и избежать столкновения с автомобилем Вольво XC60.

Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, т.к. у него не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем Вольво из-за совершения воителем автомобиля Вольво ДТП, в результате которого он врезался в впереди идущий автомобиль и резко остановился, основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП ответчиком суду не представлено.

Транспортное средство Вольво XC60, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие», полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.6,29,30). 

Транспортное средство Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) (л.д.6). 

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением оп делу об административном правонарушении (л.д.108). 

Согласно справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Вольво XC60, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены следующие повреждения: разбиты левая блок фара задняя, разбита рамка багажника, разбит задний бампер, деформировано левое заднее крыло, оторван левый брызговик, оторвана выпускная труба глушителя, возможны скрытые повреждения (л.д.6). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-,95) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво XC60 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д.14), итого 

<

данные изъяты>. Данная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данный отчет, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию о возмещения ущерба (л.д.36), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). ФИО2 добровольно причиненный ущерб истцу не возместил.

Владение ФИО2 автомобилем Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный номер №, на законном основании сторонами не оспорено. 

С учетом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.7,95), суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31-34,96) суд удовлетворяет частично в размере 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела, объему выполненной работы и времени, затраченному представителем. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма оплаченной госпошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ответчиком не оспаривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2018.

Судья: Семерикова И.Г.