Дело N 2-1255/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за недопоставленные по договору подряда материалы в размере 201 590,00 рублей; денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда в размере 112 065,00 рублей, а всего 313 655,00 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 22 867,00 рублей; упущенную выгоду в размере 4 670,00 рублей; возмещения ущерба садовому участку в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В обоснование своих требований, ФИО1 указала, что 20 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец оплатила стоимость работ по строительству в общей сумме 863 800,00 рублей, в том числе: 20 ноября 2018 г. была произведена предоплата по Договору в размере 83 000,00 рублей на демонтаж здания и 77 000,00 на строительство фундамента; 

18 декабря 2018 г. была произведена предоплата по Договору 210 000,00 рублей на оплату пиломатериалов, согласно Приложению 2; 

2 апреля 2019 была произведена оплата 34 000,00 рублей по Договору без подписания актов выполненных работ по 1 этапу - снос дома и 2 этапу - строительство фундамента, с договоренностью, что все замечания будут устранены; утилизация старого здания; освобождение участка от строительного мусора; устранение асимметрии фундамента (вопреки многочисленным замечаниям, фасад был построен криво, из-за чего в дальнейшем пришлось изменить размер эркера); устройство вентиляционных отверстий; очистка участка от бетона; очистка подпола от остатков старого фундамента; 

22 апреля 2019 была произведена предоплата 5 000,00 рублей на вывоз мусора с участка; 

6 мая 2019 была произведена предоплата 295 000,00 рублей на кровлю, окна и другие расходные материалы согласно Приложению 3; 

6 мая 2019 была произведена предоплата 130 000,00 рублей аванс за каркасные и кровельные работы;

10 июня 2019 была произведена предоплата 21 000,00 рублей на приобретение материалов на строительство стока и канализации.

09 июля 2019 была произведена доплата в размере 8 800,00 рублей на оплату кровельных материалов, причем подрядчик обязался предоставить чеки и доказать что 100 000,00 рублей за кровельные материалы не хватило. Чеки предоставлены не были. Кровельный материал полностью не закуплен.

Итого подрядчику выплачена сумма, предусмотренная договором подряда - 863 800,00 рублей, о чем свидетельствуют копии банковских переводов и расписки подрядчика.

После выплаты аванса в конце мая 2019 года работы фактически были остановлены, строительные материалы, на оплату которых были выданы денежные средства, завезены не были.

7 июля 2019 года подрядчику вручена претензия, 15 июля 2019 года претензия повторно направлена посредством почтовой связи, отправлено смс-сообщение. Между тем, после 13 июля 2019 года подрядчик больше не выходил на связь.

Ответчиком были допущены следующие нарушения условий договора подряда:

1) Не предоставлены материалы, за которые получены денежные средства. Ответчик обязался согласно приложениям 2 и 3 и не закупил пиломатериалы на общую сумму 96 790,00 рублей, окна на сумму 75 000,00 рублей, материалы на водосток и канализацию на сумму 21 000,00 рублей. Был совершен банковский перевод на сумму 8 800,00 руб. на счет ФИО3 доплата за кровельные материалы - полностью кровельные материалы и комплектующие не закуплены. Документы и чеки, подтверждающие, что не хватило выплаченных ста тысяч рублей на кровлю не предоставлены. Общая стоимость не завезенных материалов 201 590,00 рублей.

2) В соответствии с условиями договора каждый этап считается выполненным только после подписания акта выполненных работ. Соответствующие акты подписаны не были. В тех работах, которые ответчик попытался выполнить, имеются множественные недостатки.

Документы, подтверждающие закупку материалов, истцу не представлены. Предусмотренные договором подряда работы выполнены менее чем на 45%.

Общая стоимость работ по договору всего составляет 546 500,00 руб. За выполненные работы подрядчик должен был получить не более 245 925 рублей (546 500*45%). Между тем, ответчиком выплачено 357 990,00 рублей.

Таким образом, переплата за работы по договору подряда по расчетам истца составляет 112 065,00 рублей.

3) Нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ:

В соответствии с условиями договора строительного подряда подрядчик обязан завершить работы по возведению жилого дома не позднее 7 апреля 2019 г. (п. 1.5.2 договора). Ответчик не завершил строительные работы и не появляется на объекте даже после получения претензий.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 22 867,00 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

4) Упущенная выгода. Деньги истца лежат в банке «Открытие» на пенсионной карте. Ежемесячно на остаток средств по счету начисляются проценты из расчета 4% годовых. Справка из банка о тарифе Пенсионный, выписка, из которой видно, что ежемесячно мне начисляются проценты, и расчет упущенной выгоды, прилагается. В расчете учитываются деньги, за не завезённые материалы и не выполненные работы с момента их выплаты. Истец просит взыскать с ответчика 4 670,00 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку если бы денежные средства не были переданы ответчику, с этих денежных средств истец могла бы получить соответствующую сумму процентов.

5) Подрядчиком причинен существенный ущерб садовому участку. В результате выполнения второго этапа - устройства фундамента, машина с бетоном поехала не по той дороге, по которой договаривались, где твердый грунт, а там, где раньше были грядки. Спилили старую яблоню редкого сорта без разрешения истца. Спилили забор, а должны были снять только один пролет. На участке застряла машина с бетоном, и её содержимое было вылито на участок. Ответчик, не согласовывая с истцом, вырыл яму 5x5 и перенес кучей весь бетон туда. Вывозить бетон отказался. Теперь весь участок в бетоне и устроить стоянку на этом месте не представляется возможным, бетон выше уровня земли и размер стоянки вместо 3 на 5, как предлагала и была согласна истец, оказался 5 на 5. Для уборки того, что имеется на участке и завоза новой земли, по приблизительным расчётам истца, исходя из предложений на Avito, потребуется минимум сумма в 20 000,00 рублей. Фирмы, занимающиеся вывозом строительного мусора, отказались прислать истцу коммерческое предложение.

6) Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что заработок её и мужа небольшой, кроме того, они помогают семье дочери, поскольку та в декрете, а муж учится. Деньги на строительство им достались в наследство от отца истца, своими силами не накопили бы. Истец хотела отремонтировать дом, а ответчик уговорил снести старый и построить новый, обещая это сделать дешево, быстро и помочь с оформлением документов. Семья истца доверяла ответчику. Поняв, что ответчик – мошенник, истец испытала сильный стресс. Боится за каркас дома, который построен еще в мае, и из-за дождей, дом портится, может пойти гниль, а ведь это основа дома. Строительство продолжить невозможно пока не сделана экспертиза и неизвестно, сколько это продлится. Испорчен участок, который истец долго не сможет использовать для посадки при отсутствии денег и незавершенном строительстве. Два месяца истец не может спать. Посещала невропатолога, пьет таблетки. Ей тяжело работать в таком состоянии. Кроме того, учитывая, что истец пенсионного возраста, а на работе проходят сокращения, боится потерять работу и от этого нервничает еще больше.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда между ФИО1 и ФИО3, заключенный 20 ноября 2018 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 548 702,00 рублей, из которых 401786,00 рублей неосновательное обогащение, 146916,00 рублей стоимость ремонтных работ с материалами. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств за недопоставленные материалы в размере 201 590,00 рублей, неустойки в размере 22 867,00 рублей, упущенной выгоды в размере 4 670,00 рублей, возмещение ущерба садовому участку в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказ истца от иска был судом принят, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора подряда и взыскания неосновательного обогащения, но выплатить эту сумму не готов. Требование о взыскании суммы ремонт работ не признал, пояснив, что прежде чем взыскать эти средства, необходимо выполнить данные работы, документально зафиксировать тремя сторонами и сдать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор, согласно которому подрядчик (ФИО3) обязался выполнить строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 78 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в срок с до 7 апреля 2019 года. Стоимость работ составила 1094560,00 рублей, из которых ответчику было выплачено 863800,00 рублей. 

15 июля 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой в случае не исполнения договора до 21 июля 2019 года, уведомила о расторжении договора с 22.07.2019 года.

По ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов изложенным в заключении № 41/19соц по договору строительного подряда от 20 ноября 2018 года ФИО3 выполнены следующие работы: демонтаж старой постройки, при этом часть фундамента старой постройки использована для новой; возведение фундамента цоколя выполнено на 96%, при этом в зоне эркера фундамент отсутствует, цоколь возведен по земле, фундамент имеет отступления от норматива; возведение каркасного дома выполнено на 50%, каркас имеет отступления от нормативов, перекрытия и пол имеют отступления от нормативов; возведение крыши выполнено на 70%, при этом отсутствуют некоторые элементы, отсутствует утепление кровли. Не выполнены: внешняя отделка, монтаж окон, монтаж лестницы, внутренняя отдела. При выполнении строительных работ по адресу: 

<

адрес> ФИО3 допущены отступления от требований действующих строительных норм и правил. С отступлениями от действующих нормативов выполнены работы по возведению фундамента под строение, монтажу каркаса, монтажу перекрытия и чернового пола мансардного этажа. Процент снижения общей стоимости выполненных работ по договору с учетом исправления недостатков составляет 32%.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подряда ФИО3 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Факт неисполнения обязательств по указанному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и сторонами не спаривалось, что ФИО1 уплатила ФИО3 863800,00 рублей. 

Как следует из расчета истца, выполненного на основании таблицы 2 заключения судебной экспертизы, стоимость неосновательного обогащения ФИО3 составляет 401786,00 рублей (863800 рублей уплаченных истцом – 462014,00 стоимость выполненных работ по договору подряда).

Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 401786,00 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов экспертов процент снижения общей стоимости выполненных работ по договору с учетом исправления недостатков составляет 32%.

Следовательно, стоимость ремонтных работ с материалами составляет 147844,48 рублей из расчета 462014,00 рублей х 32%. Между тем истцом заявлено к взысканию 146916,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца стоимость ремонтных работ с материалами в размере146916,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключил договора на оказание юридических услуг № 128 от 5 сентября 2019 г. с адвокатом филиала № 14 г. Твери НО ТОКА ФИО2, в связи с чем понес расходы в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6812,00 рублей (л.д. 7) и должны быть возмещены полностью за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда между физическими лицами, заключенный 20 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401786,00 рублей, стоимость ремонтных работ с материалами в размере 146916,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20000,00 рублей, а всего 615514 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий