Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба – 219 893,33 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 5 398,94 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Круизер, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение – 619 893,33 руб. Согласно административного материала, ответчик является виновником ДТП. На момент аварии, ответственность ответчика, при управлении а/м Хендай, была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб – 219 893,33 руб. (619 893,33 – 400 000)

В судебное заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Круизер, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение – 619 893,33 руб. Согласно административного материала, ответчик является виновником ДТП. На момент аварии, ответственность ответчика, при управлении а/м Хендай, была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО. 

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт - Сервис».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Круизер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 365 876 руб., с учетом износа – 348 395 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота в результате ДТП составляет 365 876 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату ущерба в сумме 219 893,33 руб. Доводы истца о причинении а/м Тойота реального ущерба на сумму 619 893,33 опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Сведений о том, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем так же не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании разницы между реальным размером ущерба – 365 876 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа, в размере 348 395 руб.

При таких данных исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин