АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 сентября 2021 года

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.М., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Халимова Р.Р. по системе видеоконференцсвязи и защитника Никонова В.А. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халимова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 июля 2021 года, которым

Халимов Р.Р., дата рождения, житель адрес, судимый:

- ...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Х.Ш.Ш.) к 1 году; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.Д.М.) к 6 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ... к 6 месяцам; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору ... от 16 июня 2021 года и по приговору мирового судьи ... от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора от 12.07.2021 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ш.Д.М. ...; в пользу ... ...; в пользу потерпевшего А.Т.П. ....

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана сотового телефона, принадлежащего Х.Ш.Ш. на сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Ш.Д.М. с причинением ущерба на сумму ... рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении товарно – материальных ценностей из магазина ФИО22 на общую сумму ... рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего А.Т.П. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму ... рубля.

Преступления совершены в период с 21 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в совершенных преступлениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего А.Т.П., который вел себя агрессивно, бросался на него и спровоцировал преступление. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной по трем преступлениям, не учел ее по краже из магазина ...». Полагает, что суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние его здоровья, не указал, какие именно заболевания у него имеются. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем по делу Б.Э.И. до начала судебного заседания отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные доводы несостоятельными. Указывает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего А.Т.П. не имеется. Явки с повинной по преступлению по факту хищения товарно – материальных ценностей из ... не имеется. Состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено, указание конкретных заболеваний не требуется. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанных хищений чужого имущества, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:

- по преступлению в отношении Х. Ш.Ш., совершенном 21 декабря 2020 года: показаниями потерпевшего Х. Ш.Ш. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля С.О.С. о том, что ФИО2 попросил у потерпевшего его телефон, чтобы послушать музыку, затем ушел, позже попросил ее сходить с ним и сдать телефон в комиссионный магазин, затем предлагал телефон водителям автобусов; показаниями свидетеля М.А.М. о том, что ФИО2 попросил у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку, затем вышел с С.О.С. из квартиры; свидетеля С.И.Я. о том, что в конце декабря 2020 года на парковке автобусов к нему подошел мужчина и предложил купить телефон, который он купил за ... рублей;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов на телефон у потерпевшего, протоколом изъятия телефона, осмотра и приобщения его к уголовному делу, протоколом предъявления ФИО1 для опознания, заключением эксперта о стоимости телефона и другими.

- по преступлению от 11 января 2021 года по факту кражи сотового телефона Ш.Д.М.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи телефона и значительности ущерба; свидетеля Ш.В.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки документов на телефон; осмотра, приобщения к уголовному делу вещественных доказательств; заключением специалиста о стоимости телефона и другими; 

- по преступлению от 18 января 2021 года по факту кражи товарно – материальных ценностей из магазина ...: показаниями представителя потерпевшего Г.Л.Р. об обстоятельствах кражи; просмотре видеозаписи из магазина и стоимости похищенного; протоколами осмотра места происшествия; выемок и осмотра документов, связанных с хищением товарно – материальных средств; видеозаписью из камер видеонаблюдения, установленных в магазине и другими;

- по преступлению от 5 февраля 2021 года по факту кражи сотового телефона А.Т.П.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи и значительности ущерба; показаниями свидетеля М.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия; изъятия видеозаписей из камер видеонаблюдения, их осмотра, приобщения к материалам уголовного дела; изъятия документов на телефон у потерпевшего; заключением специалиста о стоимости телефона и другими.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве и трех кражах чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья с наличием заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной по трем преступлениям кражи телефонов, возмещение ущерба потерпевшему Х.Ш.Ш. путем изъятия похищенного. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего А.Т.П., который вел себя агрессивно и спровоцировал преступление, из материалов уголовного дела не следует, что поведение потерпевшего каким - то образом спровоцировало совершение преступления. Из показаний самого ФИО2 следует, что телефон он похитил после того как конфликт закончился.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признана явка с повинной по краже из магазина «Магнит». В материалах уголовного дела явка с повинной по данному преступлению отсутствует. Данные ФИО2 объяснения судом при назначении наказания учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с другими признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах оснований для признания данных ФИО2 объяснений в качестве явки с повинной, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы и представления о несправедливости наказания, являются необоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

Справка: ...