Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование иска следующее.

В дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> принадлежащему ФИО4 Право требования страхового возмещения уступлено ФИО4 ООО «Логос» с последующей уступкой права требования от ООО «Логос» ФИО3 По заявлению о прямом возмещении убытков ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части. Направленная страховщику претензия с приложением заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил с учетом отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 66944руб. и уточнения иска взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 18000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149285,12руб. из расчета 669,44руб. в день, почтовые расходы в размере 420руб. на отправку уведомления об осмотре и уведомления о смене кредитора, отправку договора цессии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24700руб. и почтовых услуг в размере 210руб. на отправку досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию следующим. Доказательств подтверждения перехода права требования страховой выплаты потерпевшим представлено не было, в связи с чем у страховщика имелись основания полагать, что такого перехода не произошло. На соответствующие уведомления необходимые доказательства перехода прав представлены не были. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд после обращения с претензией, чем способствовал увеличению неустойки. Стоимость экспертизы завышена. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку включены в стоимость юридических услуг. Расходы на услуги представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 и управляемому ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в ООО «СК «Согласие». Повреждение автомобиля ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 154600руб.

По договору цессии № РВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «Логос» право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Согласие» за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154600руб. Помимо указанных прав цедент передал права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» уведомило о смене кредитора, приложив оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомив о времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего независимым экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив заключение независимого эксперта.

По договору цессии № РВГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» уступило ФИО3 право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Согласие». Помимо указанных прав цедент передал права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» уведомило ООО «СК «Согласие» о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату ФИО3 в размере 66944руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в соответствующей части.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 210руб., поскольку необходимость такого уведомления предусмотрена п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на отправку досудебной претензии в размере 210руб.

Требования истца о взыскании иных почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не были необходимыми для обращения в страховую компанию или в суд, а понесены по личному усмотрению истца и его правопредшественников.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость почтовых расходов включена в стоимость юридических услуг, не обоснованы, поскольку опровергаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несение таких расходов обусловлено не исполнением обязательств юриста по оказанию услуг, а реализацией правопредшественниками истца права на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149285,12руб. за 223 дня из расчета 669,44руб. в день (221544-154600)*1%). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма 149285,12руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы недоплаченной в установленный Законом Об ОСАГО срок страховой выплаты в размере 66900руб., выплаты страховщиком страховой выплаты в большей части в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Размер неустойки подлежит уменьшению до 40000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы о том, что страховщик имел право не выплачивать страховое возмещение до представления потерпевшим доказательств перехода прав, неубедительны, поскольку ООО «СК «Согласие» было уведомлено цессионарием о заключенных договорах цессии письмом с приложением оригиналов договоров, являющихся доказательством перехода права, а в силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «БелСтрой» сумма в размере 18000руб. Оснований полагать, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не имеется. Представленные ответчиком сведения о стоимости подобных экспертиз являются выборочными, не охватывают все экспертные учреждения, осуществляющие деятельность на территории 

<

адрес>, кроме того существенного явно несоразмерного превышения цены экспертизы ООО «БелСтрой» относительно представленных цен, не установлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 24700руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 7000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3033,11руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000руб., стоимость услуг эксперта в размере 18000руб., почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 210руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 210руб., расходы на услуги представителя в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,11руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1714/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«16» мая 2018 года