УИД:66RS0017-01-2022-000650-75

Угол. дело № 1-156/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 ноября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что гражданский оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен и требует лицензирования, незаконно хранил в деревянном ящике на полке в прихожей комнате указанного жилого помещения изготовленные самодельным способом, путём механического смешивания смесь изготовленных промышленным способом дымного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой 30,5 грамм и изготовленный промышленным способом дымный порох, массой 140,5 грамм, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), в дневное время, у ФИО4, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеющего разрешения (лицензии) компетентных органов на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, и не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия, достоверно знающего, что в деревянном ящике в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся металлическая банка со смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой 30,3 грамм и картонная коробка с изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 140,5 грамм, способными под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), ранее принадлежавшие его отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение вышеперечисленных взрывчатых веществ по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

В это же время, ФИО6, действуя умышленно, пришёл в квартиру умершего отца- ФИО5, где реализуя преступные намерения из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея разрешения (лицензии), дающей правоспособность приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, игнорируя установленный законом порядок, находящиеся в деревянном ящике металлическую банку со смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой 30,3 грамм и картонную коробку с изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 140,5 грамм, пригодными к взрыву, оставшиеся после смерти ФИО5, в компетентные органы добровольно не сдал, а присвоил, обратив их в свою пользу, тем самым незаконно приобрёл указанные взрывчатые вещества.

В этот же период времени, продолжая преступные действия, ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом, в целях перемещения незаконно приобретённых взрывчатых веществ к месту их последующего незаконного хранения, извлёк из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, деревянный ящик с находящимися в нём металлической банкой со смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой 30,3 грамм и картонной коробкой с изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 140,5 грамм, пригодными к взрыву, незаконно перенёс вышеперечисленные взрывчатые вещества из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил вышеуказанный деревянный ящик с содержимым на полку в прихожей комнаты указанной квартиры, в которой с этого времени незаконно хранил пороха в неизменном виде и объёме до ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушив требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно: статьей 129 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.02.2022 № 20-ФЗ, с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 17.05.2007 № 82-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 13.10.2008 № 173-ФЗ (ред. от 21.07.2014), от 18.07.2009 № 181-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 03.07.2019 №26-П, от 28.04.2020 № 21-П, от 12.05.2020 №23-П, от 08.07.2021 № 33-П, от 26.10.2021 № 45-П, от 16.05.2023 №23-П); статьями 6, 9, 9.1, 13, 20, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 06.02.2023 №14-ФЗ, с изменениями, внесёнными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П); статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 №577-ФЗ); пунктами 29, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 849); пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2011 № 847) и Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп, и Указа Президента РФ от 17.03.2020 № 187).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:12 часов до 16:00 часов, в ходе обыска в прихожей комнате дома у ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты из дальнейшего оборота, незаконно хранившиеся последним в деревянном ящике. металлическая банка со смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой 30,3 грамм и картонная коробка с изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 140,5 грамм, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, что подтверждено заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Согласно оглашенных показаний ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 112-114), он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой Свидетель №1 Несовершеннолетних детей не имеет. Он является пенсионером по старости, кроме того ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с перенесённым заболеванием «инсульт». На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит и ранее не состоял. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Состояние здоровья у него удовлетворительное, может участвовать в следственных действиях. Ему известно, что оборот огнестрельного оружия, его частей, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещён и требует лицензирования. Он не имеет прав на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, его частей, боеприпасов к нему и никогда ранее не имел, разрешения (лицензии) не получал. Его отец ФИО5 был охотником, имел охотничьи ружья, сам снаряжал к ним патроны, у последнего имелись специальные приспособления и порох для снаряжения патронов. В девяностых годах ФИО5 перенёс инсульт, после чего ружьями больше не пользовался, но продолжал их хранить у себя дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Примерно через год после смерти отца, он решил забрать ружья отца из его дома себе на память о нём. Точное число он не может назвать, не помнит, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл в квартиру отца по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, он с полки, расположенной в комнате при входе достал деревянный ящик, в котором хранились патроны и ёмкости с порохом. Он взял ящик со всем содержимым, кроме того достал из сейфа, стоявшего в комнате, два охотничьих ружья и все вышеперечисленное унёс к себе домой. Ружья он положил в гараже, а ящик с содержимым поместил на полку в прихожей комнате своей квартиры. Своей жене о том, что принёс ружья он сообщил, но не демонстрировал и не передавал ей указанные вещи, и в какой-либо сговор на их хранение в их доме с последней не вступал. Ни указанными ружьями, ни патронами, ни порохом он не пользовался, хранил их у себя в неизменном виде и количестве, пороха не смешивал, патроны сам не снаряжал, из ружей не стрелял, не ремонтировал их и не изменял их конструкцию. Как-либо использовать ружья, патроны и порох по их назначению или сбыть их кому-либо он не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришли сотрудники полиции ОМВД России по Артинскому району, которые пригласили двух понятых, ранее не знакомых ему мужчин. Сотрудники полиции объявили ему, что ищут краденный товар из магазина 

<

адрес>, предъявили ему постановления о производстве обысков в его доме и надворных постройках. При этом сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать похищенное, а также запрещённые к обороту оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства, если такие имеются. Он сразу же сказал, что он ничего сам не крал, краденного не покупал, а также, что ничего запрещённого он у себя не хранит, при этом он не стал говорить, что хранит у себя в доме порох и патроны, а в гараже ружья. После чего в его доме и в надворных постройках был проведён обыск, в ходе проведения которого сотрудниками полиции в доме, в деревянном ящике были обнаружены патроны и ёмкости с порохом, в гараже были обнаружены два ружья. Указанные предметы были упакованы и изъяты О проведении обыска были составлены документы, которые были зачитаны ему и другим участвующим в обыске лицам. Замечаний к протоколам ни у кого не было, протоколы были им подписаны. Краденного имущества у него обнаружено не было, к краже он не причастен. Факт незаконного хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (пороха) он отрицать не стал, дал признательное объяснение. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний относительно обстоятельств преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-94), она проживает в 

<

адрес>, совместно с мужем ФИО4 Её муж какого-либо разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых, сказали, что ищут похищенные товары из магазина 

<

адрес>, предъявили мужу постановления о проведении в их доме и надворных постройках обыска. При проведении обыска она участия не принимала, хотя находилась в доме. Когда проводили обыск непосредственно в доме, то она видела, что в ящике, хранившемся на полке над дверями в санузел, были обнаружены патроны и банки с порохом. Когда обыскивали надворные постройки она не присутствовала, но знает, что в гараже у мужа были обнаружены и изъяты 2 ружья. По факту хранения в их доме оружия, патронов и пороха, может пояснить, что изъятые в ходе обыска предметы хранил её муж, данное имущество осталось последнему от его отца- ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец был жив, то указанные предметы последний хранил у себя дома. Указанные два ружья, патроны и ёмкости с порохом были изъяты сотрудниками полиции, так как выяснилось, что ФИО4 хранил данные вещи незаконно, не имея разрешения (лицензии) на их хранение. Когда муж принёс указанные предметы к ним домой, сказать не может. Она не помнит, чтобы муж ей сообщал о том, что принёс ружья, патроны и порох, последний ей лично указанные предметы не показывал и не предлагал их хранить в их доме. Квартира находится у них в совместной собственности, муж имеет личные вещи, которыми пользуется только он и которые хранит в доме и во дворе. Почему муж не сдал ружья, патроны и порох после смерти отца в компетентные органы ей не известно, как последний пояснил сам, оставил себе в память об отце. Она сама никогда не видела, чтобы муж снаряжал сам патроны, смешивал пороха, стрелял из какого-либо оружия. К незаконному хранению её мужем ФИО4 взрывчатых веществ – порохов, она никакого отношения не имеет, соучастия в этом не принимала. ФИО4 сделал это по своей инициативе. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ днём его и Свидетель №3 сотрудники полиции ОМВД по Артинскому району пригласили принять участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в доме и надворных постройках у жителя 

<

адрес> ФИО4, проживающего по 

<

адрес>, у которого полицейские искали краденные товары из магазина. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили ФИО4 документы на право обыска, зачитали постановление, разъяснили всем цели, права и обязанности. После оглашения постановления полицейские предлагали ФИО4 добровольно выдать ворованные вещи, которые ищут, а также запрещённые к гражданскому обороту предметы - оружие и наркотики, если таковые имеются. ФИО4 ответил, что никаких краж нигде не совершал, ворованного не приобретал, ничего запрещённого не имеет и не хранит. Однако, в ходе обыска в доме у ФИО4 в прихожей комнате, на полке над дверями санузла в деревянном ящике были обнаружены металлическая банка с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом с этикеткой «Порох охотничий «Сокол», картонная коробка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом, 7 предметов, внешне схожие с патронами к охотничьему оружию. Кроме того, в надворных постройках в помещении гаража были обнаружены два предмета, конструктивно схожие с охотничьими ружьями. Факт хранения вышеуказанных банки и коробки с сыпучими веществами, похожими на пороха, предметов схожих с патронами и двух предметов похожих на ружья ФИО4 не отрицал, сказал сразу, что ружья, патроны и порох принадлежат ему, остались после смерти отца, хранил их у себя как память. Найденные при обыске два ружья, 7 патронов, банка и коробка с порохами были сфотографированы, после чего упакованы, опечатаны и изъяты. По результатам обыска были составлены протоколы, которые были оглашены присутствующим, подписаны ими. Также всеми участниками были подписаны упакованные и изъятые вышеперечисленные предметы. В жилом доме и иных дворовых постройках у ФИО4, краденных вещей, а также иных запрещённых к обороту предметов и веществ обнаружено не было. Замечаний на обыск ни от кого не поступало.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), она является старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Артинскому району. В её производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Товары для дома» ООО «Свердловское», в рамках расследования которого, в целях проверки информации и возможном нахождении похищенного у жителя 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был инициирован обыск в доме и надворных постройках по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, проведение которого было поручено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Артинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту жительства у ФИО4 похищенного имущества обнаружено не было, при этом при этом в комнате прихожей на полке в деревянном ящике были обнаружены и изъяты семь предметов, внешне схожие с патронами к гладкоствольному охотничьему оружию, металлическая банка с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом, картонная коробка с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом. Кроме того в помещении гаража, надворных хозяйственных строений были обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с двуствольными гладкоствольными охотничьими ружьями. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 83-85), он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Артинскому району Свидетель №4 о проведении обыска у ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества по находящемуся в производстве уголовному делу, он, совместно с участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Артинскому району ФИО1 и ФИО2, экспертом ФИО3, пригласив двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, около 13:00 часов, прибыли по указанному адресу. ФИО4 находился дома. Перед началом обыска ФИО4 были предъявлены постановления на производство обыска в жилище и надворных постройках, после чего последнему и понятым разъяснялись цели, права, обязанности и порядок обыска. Кроме того, ФИО4 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и прочее, если таковые имеются. ФИО4 ответил, что к краже чужого имущества тот не причастен, похищенных вещей, а также каких-либо предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте, тот не имеет и нигде не хранит. Однако, в период с 13:12 до 16:00 часов, в ходе обыска в доме у ФИО4, в комнате прихожей, на полке в деревянном ящике были обнаружены и изъяты семь предметов, внешне схожих с патронами к гладкоствольному охотничьему оружию, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий «Сокол»» с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом, картонная коробка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом, что было зафиксировано фотосъёмкой. Кроме того, в ходе проведения обыска в надворных постройках, в период времени с 16:05 часов до 16:58 часов в помещении гаража, надворных хозяйственных строений были обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с двуствольными гладкоствольными охотничьими ружьями, что было зафиксировано фотосъёмкой. Указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих в обыске лиц, а по результатам обыска составлены соответствующие протоколы, которые был зачитаны и предъявлены присутствующим лицам. Замечаний ни от кого не поступило, протоколы были подписаны ФИО4, понятыми и другими участниками обыска. В жилом доме и иных дворовых постройках у ФИО4, краденных вещей, а также иных запрещённых к обороту предметов и веществ обнаружено не было.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не установлено, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола обыска (л.д.25-31), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:12 часов до 16:00 часов, в доме ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, проведён обыск, в ходе которого на полке, расположенной над дверью санузла, в деревянном ящике обнаружены и изъяты: металлическая банка с этикеткой «порох бездымный Сокол» с сыпучим веществом чёрного цвета, схожим с порохом; картонная коробка с сыпучим веществом чёрного цвета, схожим с порохом. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), представленные в металлической банке и картонной коробке вещества изготовлены промышленным способом и являются: вещество №-смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой 30,5 гр.; вещество № –изготовленный промышленным способом дымный порох, массой 140,5 гр. Перечисленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленные смеси изготовлены самодельным способом путём механического смешивания указанных компонентов и также являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в дома у ФИО4 металлическая банка и картонная коробка, содержимым которых являются взрывчатые вещества: смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха; изготовленный промышленным способом дымный порох. После осмотра указанные признаны вещественными доказательствами, хранятся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району (л.д. 72-74).

Согласно справке отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области (л.д.137), ФИО4, по данным базы АИСП «Оружие Росгвардии», как владелец гражданского оружия не числится, информация о владении оружием отсутствует. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80), осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 незаконно приобрёл путём присвоения металлическую банку и картонную коробку с порохами, которые незаконно перенёс в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и незаконно хранил в вышеуказанной квартире до момента их обнаружения и изъятия при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из нормативных актов Российской Федерации (л.д. 95-104), а именно: статьи 129 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.02.2022 № 20-ФЗ, с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 17.05.2007 № 82-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 13.10.2008 № 173-ФЗ (ред. от 21.07.2014), от 18.07.2009 № 181-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 03.07.2019 №26-П, от 28.04.2020 № 21-П, от 12.05.2020 №23-П, от 08.07.2021 № 33-П, от 26.10.2021 № 45-П, от 16.05.2023 №23-П); статьями 6, 9, 9.1, 13, 20, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 06.02.2023 №14-ФЗ, с изменениями, внесёнными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П); статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 №577-ФЗ); пунктами 29, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 849); пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2011 № 847) и Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп, и Указа Президента РФ от 17.03.2020 № 187), согласно которых оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен требует лицензирования. 

Доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, нельзя признать рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления, т.к. он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего предварительное расследование по делу. 

Остальные исследованные судом письменные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 инкриминированного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого, который на протяжении всего предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, показаний свидетелей об обнаружении и изъятии в доме у подсудимого взрывчатых веществ; сведений из протоколов осмотра места происшествия и предметов, справки об исследовании и заключении экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО4 и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО4 преступлению суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики ФИО4 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д.135), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, вышеприведенные положительные характеристики, то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 160), является дедушкой двух внуков, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья сына и супруги подсудимого, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи сыну, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты> и матери, находящейся в преклонном возрасте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его хранения, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его раскаяние, данные о личности ФИО4, а именно его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает их исключительными и позволяющими назначить наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию. 

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО4 по назначению следователя осуществляла адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5382 (л.д. 165).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 является нетрудоспособным и инвалидом 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>