УИД 14RS0035-01-2024-012193-49

Дело № 2-8187/2025 № 33-346/2026 (33-4063/2025)

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Н., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим истцу. Н. нарушила требования пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года № ... Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Н. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства истца. Согласно отчету от 14 июня 2024 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 646 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 271 646 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указывая, что обращалась за медицинской помощью, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился малолетний сын Ч., _______ года рождения, несмотря на то, что ребенок не получил серьезных повреждений, он испытал шок от столкновения автомобилей. На протяжении недель не мог заснуть, постоянно просыпался с криками, после чего истец обращалась к неврологу, также ранее после инцидента истец обращалась за медицинской помощью в педиатрический центр РБ № .... В результате действий Н., связанных с источником повышенной опасности, малолетний ребенок получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, ребенок испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения; нанесенный истцу моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. В день дорожно-транспортного происшествия муж истца - водитель автобуса должен был выйти на суточный наряд маршрута № ... «..........», но по причине дорожно-транспортного происшествия не вышел на работу, в связи с чем утратил заработок в размере 4 179 рублей 52 копейки. С учетом увеличения требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 271 646 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, утраченную заработную плату в размере 4 179 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 271 646 рублей, убытки в размере 4 179 рулей 42 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 рублей, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка в размере 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года по данному делу произведена замена должника Н. на наследника ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения суда представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 279 300 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 279 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителей и принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании расходов на услуги представителей. Жалоба мотивирована тем, что в договоре юридических услуг от 22 июня 2024 года не указана организационно-правовая форма компании. Исполнителем указана В., а договор подписан П. Согласно сведениям такая компания отсутствует. Доверенность оформлена на В. и П. как физических лиц, а не представителей соответствующей компании. Отсутствует поручение от ЮК «********» на В. и П. По договору оказания юридических услуг от 29 августа 2025 года предметом договора является взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 В данном процессе дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 не было. Заказчиком является ФИО1 без указания имени и отчества. Доверенность о представлении интереса истца выдана на Я. как физического лица. Тем самым судебные издержки не доказаны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2024 года по адресу: .........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим Н. на праве собственности, и транспортного средства «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим истцу.

Вина водителя Н., управлявшей транспортным средством «********» с государственным регистрационным № ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года № ..., из содержания которого следует, что Н., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным № ..., на нерегулируемом перекрестке при повороте направо не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным № ..., которое двигалось по главной дороге прямо без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, причинил поломки: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, ПТФ правая, решетка радиатора, капот, правый передний подкрылок, скрытые повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «********» с государственным регистрационным № ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 14 июня 2024 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 646 рублей.

Согласно записи акта регистрации смерти от _______ года № ... ответчик Н. умерла _______ года.

В соответствии с информацией нотариуса М. от 25 марта 2025 года открылось наследственное дело к имуществу Н., _______ года рождения, умершей _______ года. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – ответчик ФИО2

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 1 сентября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 сентября 2025 года определены повреждения, которые причинены транспортному средству марки «********», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа составляет 80 595 рублей, без учета износа – 279 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 обоснованы. Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание экспертное заключение от 3 октября 2025 года № .... Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поскольку исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, ответчик ФИО2 причинителем вреда не является. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре оказания услуг от 12 июня 2024 года и в договоре оказания юридических услуг и представительства от 29 августа 2025 года подтверждается материалами дела. С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителями работы, участием в судебных заседаниях суда, суд посчитал понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года между юридической компанией «********», исполнитель, и ФИО1, заказчик, заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался выплатить исполнителю оплату за оказанные услуги в размере 25 000 рублей, датой оплаты считается 12 июня 2024 года.

29 июня 2024 года истцом ФИО1 выдана нотариально оформленная доверенность № ... на представителей В., П. с полномочиями представления ее интересов в судебных инстанциях.

В рамках заключенного договора представителем П. подготовлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 июля 2024 года, принято участие в судебном заседании 24 июля 2024 года, подготовлено и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, принято участие в судебном заседании 1 августа 2024 года. Также в судебном заседании 2 августа 2024 года участвовала представитель истца В.

В связи с отменой заочного решения суда от 2 августа 2024 года и возобновлением производства по делу 29 августа 2025 года между ФИО1, заказчик, и АНО «********», исполнитель, заключен договор оказания юридических услуг и представительства, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2

Пунктом 2.1 договора цена определена в размере 45 000 рублей. Согласно приходному-кассовому ордеру от 29 августа 2025 года ФИО1 оплачена сумма в размере 45 000 рублей.

30 июля 2025 года истцом ФИО1 выдана нотариально оформленная доверенность № ... на представителя Я. с полномочиями представления ее интересов в судебных инстанциях.

Представитель истца Я., являющийся единоличным исполнительным органом АНО «********», подписавшим договор на оказание услуг, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 1 сентября 2025 года, принял участие в судебном заседании 29 октября 2025 года.

Частично удовлетворяя заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей как до отмены заочного решения суда, так и после его отмены, суд первой инстанции установил, что объективно факт оказания услуг, указанных в договоре оказания услуг от 12 июня 2024 года и договоре оказания юридических услуг и представительства от 29 августа 2025 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и то, что представителями в действительности такие услуги были оказаны.

Доводы жалобы о том, что недостатки, допущенные при оформлении договоров на оказание услуг свидетельствуют о недоказанности несения истцом расходов на услуги представителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на формальном подходе, в то время как материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно понесла расходы на оплату услуг представителей в заявленном ей размере, а также о том, что соответствующие услуги ей в ходе рассмотрения гражданского дела были ей оказаны.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителями работы, участием в судебных заседаниях суда, суд посчитал понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежная сумма в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в данной ситуации с учетом всех установленных обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о факте несения расходов, а также о размере судебных расходов на услуги представителя, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года