Дело №

04RS0№-31

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Монолит» сумму долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436666 руб., убытки в размере в размере 55180 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым истец обязался внести денежную сумму в размере 2084760 руб., а ООО «Монолит» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: г

<

данные изъяты> Ориентировочный срок окончания строительства -4 квартал 2019. Истцом была внесена оплата в полном объеме. Однако, предусмотренные Договором сроки были нарушены, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении указанного договора Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 3950000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, остаток долга составляет 300000 руб. Ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436666 руб., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензии, на которую ответчик не отреагировал. Просит также взыскать убытки в виде судебных расходов в размере 55180 руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Согласен на заочное рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки суд не сообщал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым истец обязался внести денежную сумму в размере 2084760 руб., а ООО «Монолит» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>. Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил цену договора, передав ответчику денежную сумму в размере 2084760 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве жилья № был расторгнут, ответчик обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3950000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Монолит» с претензией о возврате суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени сумма в полном объеме не возвращена, остаток задолженности составляет в размере 300000руб. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве жилья № расторгли, то обязательство продавца, предусмотренное договором – осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, блок 4, и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 57,91 кв.м. прекращено, и соответственно невозвращенный ответчиком остаток денежной суммы в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик в соответствие с указанной нормой на сумму неосновательного обогащения обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами истца. 

Расчет процентов, представленный истцом и произведённый им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, поэтому проценты в размере 436666 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, период просрочки возврата денежных средств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности адвокату Андаевой Т.М., в размере 2800 руб., оформление доверенности в электронном виде для Андаевой Т.М. в размере 340 руб. расходы по оплате услуг представителя Андаевой Т.М. в размере 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2, в размере 2800 руб., оформление доверенности в электронном виде для ФИО2 в размере 340 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов за оформление нотариальной доверенности адвокату Андаевой Т.М. в размере 2800 руб., оформление доверенности в электронном виде для Андаевой Т.М. в размере 340 руб. расходов по оплате услуг представителя Андаевой Т.М. в размере 30000 руб., поскольку представитель Андаева Т.М. не принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, ее взаимодействие с ответчиком претензионного характера для настоящего иска не имело. 

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца ФИО2, суд, исходя из объема выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях) учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги явно завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб., оформление доверенности в электронном виде в размере 340 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2 не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, в том числе в электронном виде, не могут быть удовлетворены. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 137 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10866 руб. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137руб., всего 761803 руб.

Взыскать ООО "Монолит" в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 10866,66 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №