дело № 2-3980/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-прокурора Филипповой Е.А.,

-истца ФИО2,

-ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: Взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 13790 руб., который исчисляется из разбитого дверного глазка входной двери и тратами на лекарства, а также моральный вред в размере 2000 000 руб., указав о том, что нравственные и физические страдания вызваны тем, что ответчик до настоящего времени не принесла извинений за совершенное преступление, во время рассмотрения уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ представляла суду сведения и характеризующие данные на потерпевшую не соответствующие действительности, чем порочила честь, достоинство и репутацию потерпевшей.

В судебном заседании от 12.12.2017, ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что во время совершения преступления ФИО3 высказывала угрозы убийством, при этом схватила истицу за горло и ударила её голову о металлическую входную дверь, после чего схватила за горло и сдавливала его, причинив травматический отек мягких тканей затылочной области. Во время удара головой о металлическую дверь удар пришелся затылочной частью об дверной глазок, который тут же треснул и рассыпался. Угрозы жизни потерпевшая восприняла реально. Распространение сведений и характеризующих данных на потерпевшую ответчик распространяла во время судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении по существу уголовного дела. Распространений сведений вне судебного заседания не было. Истица показала, что на лечение потратила личные денежные средства, однако чеков на приобретение лекарств не сохранила. Дверной глазок она не покупала, он уже находился в металлической входной двери, когда она покупала данную квартиру. Сколько стоил дверной глазок при покупке прежним собственником она не знает, документов на глазок ей не передавали, название глазка, его возраст, изготовителя изделия и страну происхождения она не знает. 

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 показала, что истец организовала данный процесс для извлечения прибыли, на мировое соглашение не соглашалась и постоянно завышала цену иска. Представитель истца ФИО4 показал, что истец не доказала о причинении физических и нравственных страданий, также не доказала, что дверной глазок был разбит ответчиком. При проведении судебной товароведческой экспертизы выяснилось, что дверной глазок у истца отсутствует, в связи с чем экспертами не представилось возможным установить причину повреждения глазка. Определяя стоимость дверного глазка, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, поскольку в деле отсутствуют сведения о названии и марке изделия, времени его изготовления или первоначальной стоимости. Указанная экспертами примерная стоимость дверного глазка не относится даже к аналогичному изделию, поскольку экспертам не было известно наименование фактически пострадавшего дверного глазка. В связи с этим выводы экспертизы о стоимости дверного глазка не могут быть приняты судом.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, прокурора Филиппову Е.А., которая полагала подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда при определении соразмерности и разумности суммы компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела известно, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. ФИО1-на-Дону от 10.01.2017, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

19.05.2017, Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону стравил приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлено, что 5.09.2015, примерно в 19 часов, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2, схватила последнюю за горло и с силой ударила о металлическую входную дверь квартиры №№, после чего стала сдавливать шею потерпевшей таким образом, что ФИО2 стала задыхаться.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ № от 16.11.2015, - у ФИО2 был обнаружен травматический отек мягких тканей затылочной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, – Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) подтвердился.

В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 151 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает. 

Исходя из изложенного и вышеуказанных требований закона, суд находит, что истец не обосновала свои требования о взыскании морального вреда на сумму 2000 000 руб. Вместе с тем, учитывая наличие медицинских подтверждений причинения отека тканей затылочной области, перенесённых нравственных страданий, суд считает возможным установить размер компенсации вреда в размере 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба на приобретение лекарств для лечения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку заявитель не представила доказательств о понесенных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании ущерба за разбитый дверной глазок, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стало известно о том, что дверной глазок не сохранился, так как истица его утилизировала. При этом документов (паспорта изделия, технического руководства) у неё не сохранилось, марку или название дверного глазка, либо дату приобретения она не знает. То есть, для определения стоимости данного дверного глазка или его аналога отсутствуют допустимые сведения. При таком положении суд не находит возможным положить в основу выводы судебной экспертизы об определении остаточной стоимости любого дверного глазка, поскольку этим будут нарушены права и интересы, как истца, так и ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая доводы истицы о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию в ходе рассмотрения уголовного дела (ст. 119 ч.1 УК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу этого же пункта №, - не могут рассматриваться как нарушение чести и достоинства обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, суд не считает порочащими сведения, которые были представлены ответчиком мировому судье, для рассмотрения в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца, с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен 13.12.2017. 

Судья С.Г.Черников