Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № владельцем которой является ФИО1 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № №. ФИО1. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что в добровольном порядке вопрос о выплате страхового возмещения не был решен, ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету об оценке №, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, составила без учета износа 191495 руб., с учетом износа 176997,86 руб., утрата товарной стоимость составила 56125,63 руб. (отчет об оценке №). Данные суммы были взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №. В соответствии с административным материалом, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО. 

<

данные изъяты>» выполнило свои обязательства по возмещению причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 120000 руб. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО4 Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 113123,49 руб., государственную пошлину в размере 3462,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.51). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчик ФИО4 не оспаривает. Просит суд снизить размер ущерба принимая во внимание возраст ответчика и его тяжелое материальное положение. Также считает, что размер утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, УТС взыскивается только со страховой компании. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04.02.2014 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при выполнении обгона не справился с управлением, в результате чего произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО1 с последующим столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 которые двигались во встречном направлении. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 07.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО4, нарушевшего п.п.9.1, 11.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба, в том числе, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1 В судебном заседании представителем ответчика вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2013г. года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) № № по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия данного договора по 13.04.2014г. Страховая сумма по указанным рискам составляет 780 000 руб. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от 12.02.2014г., не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 176997,86 руб. с учетом износа и 191495 руб. без учета износа (л.д.13-26).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 11.07.2014г., вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 433261,78 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 211370 руб., утрата товарной стоимости в сумме 56125,63 руб. (л.д.27-37). 

Согласно представленного в материалы дела инкассового поручения № от 15.12.2014 года, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО по решению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен с учетом износа, и составляет 176 997,86 руб.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Данные положения содержатся и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что размер ущерба, в том числе и размер утраты товарной стоимости в сумме 56125,63 рублей, ответчиком не опровергнут, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба, в размер которого включена и величина УТС в размере 56125,63 руб.

Поскольку причинение истцу ущерба при выплате страхового возмещения потерпевшему явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО4, у последнего возникла обязанность в возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 113 123,49 руб. (176 997,86+ 56125,63- 120 000) страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО4, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3462,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113123,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3462,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Е.Силонина