Дело № 2-1029/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 40 699 рублей, неустойки в размере 35 408 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb ... сроком на 12 месяцев, страховая сумма определена в размере 40 699 рублей, страховая премия 8 139 рублей. 12 апреля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В ответном письме от 18 апреля 2018 года, ответчик попросил истца выслать посредством электронной почты фотографии сотового телефона, его заводского номера на устройстве (IMEI и Serial), а также заключение сервиса по оценке ущерба о невозможности ремонта или содержащие информацию о необходимой сумме ремонта. 18 августа 2018 года истец направил все необходимые документы в адрес ответчика, однако до настоящего времени страховое возмещение не оплачено. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 08 октября 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сотового телефона Apple iPhone 7 32 ..., сроком на 1 год, срок действия страхового полиса с 09 октября 2017 года по 08 октября 2018 года, страховая сумма определена в размере 40 699 рублей, страховая премия 8 139 рублей (л.д.6).

Согласно пункту 5 договора страхования страховым случаем является, в том числе, воздействие жидкости.

12 апреля 2018 года истец ФИО1 подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая, из которого следует, что 06 февраля 2018 года указанный выше сотовый телефон упал в воду (л.д.14).

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлен акт технического состояния оборудования, согласно которому 27 февраля 2018 года сотрудником сервисного центра ООО «МЭЛТ» проведена диагностика сотового телефона Apple iPhone 7 32 GB (.... В ходе диагностики выявлен дефект, который образовался вследствие попадания жидкости, стоимость услуги по ремонту составит 49 346 рублей (л.д.27). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие падения телефона истца в воду 06 февраля 2018 года наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах оговоренной в договоре страхования суммы. 

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а заключение ООО «МЭЛТ» является полным и обоснованным, то оснований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Доводы ответчика о том, что диагностика изделия проводилась не в официальном сервисном центре не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО СК «ВТБ Страхование» при принятии заявления о наступлении события не выдало истцу направление в какое-либо учреждение для определения ущерба, при этом в случае несогласия с результатами акта технического состояния представленного истцом, ответчик мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего заявлено не было. 

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 40 699 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Ценой оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 является страховая премия в размере 8 139 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 699 рублей, поскольку неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору, в таком случае неустойка не может превышать 8 139 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 25 419 рублей (40 699+2 000+8 139) х50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 720 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 699 рублей, неустойку в размере 8 139 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1 720 рублей 97 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ш. Хафизова