Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ХКФ БАНК», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать пункты недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, об уплате неустойки и очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между нею и ООО «ХКФ БАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8990 рублей. При заключении договора она имела постоянный источник дохода, однако в последнее время ее материальное положение ухудшилось, она неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях; кроме того нарушил порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес истца, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения истца посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения истца о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства истец суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает, как отказ истца от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает, что отказ истца от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ХКФ БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1 и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8990 руб. (л.д.17-19). 

Истец полагает свои права потребителя нарушенными действиями ответчика при заключении кредитного договора, а также полагает незаконным условие договора о неустойке, и условие об очередности погашения задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредита. 

При этом том в материалы дела представлен подписанный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная стоимость кредита в размере 50,193% годовых (л.д.26-28).

Таким образом доводы истца о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, являются необоснованными, как и требования истца в указанной части.

Истец оспаривает также установленную договором очередность погашения задолженности. 

Согласно положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).Согласно материалов дела, в частности Общих условий кредитного договора, кредитным договором установлена следующая очередность погашения задолженности в случае недостаточности поступившей суммы для полного исполнения обязательств: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь, часть суммы кредита, подлежащая уплате в текущем процентном периоде, в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, и иные платежи (л.д.14-15).

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения платежей соответствует требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для признания незаконным пункта договора, устанавливающего данную очередность погашения платежей, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом в нарушение указанных требований закона не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, являющиеся основанием для расторжения договора (в частности, доказательства существенного нарушения договора ответчиком). Доводы истца о существенном изменении ее материального положения и нарушении ею сроков оплаты кредита, к таким обстоятельствам не относятся.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о прекращении дальнейшего начисления процентов, – поскольку согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно указанной норме истец не может быть освобожден от принятого им на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Доводы иска о несоответствии закону условия кредитного договора о неустойке заслуживают внимание суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поэтому само по себе условие о выплате неустойки прав потребителя не нарушает.

Между тем, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа, в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых. 

В данном случае размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 36,5% годовых, что превышает предельный размер неустойки и противоречит приведенному выше положению закона.

На основании абз.1 п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, изложенное в п.12 Индивидуальных условий, о начислении неустойки в размере 0,1% в день, – является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя включением в кредитный договор условия, не соответствующего закону, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и учитывая поведение ответчика, допустившего указанное нарушение прав потребителя, полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 500,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ХКФ БАНК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 500 рублей, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 250 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ХКФ БАНК» подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие об установлении неустойки в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий, в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 250 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова