Дело №а-2844/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Астахова С.Ю., 

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1,

при секретаре Сираш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 в лице ее представителя по доверенности Астахова С.Ю. с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО1. В обоснование исковых требований указала, что в Азовском отделе УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по заявлению истца в отношении должника ФИО3 на предметы уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исчислена задолженность ФИО3 по алиментам, которая составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>. При наличии такой задолженности судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении права ФИО3 на выезд из РФ. При указанных обстоятельствах просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выразившееся в уклонении в ограничении выезда за пределы РФ должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Астахов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 исковые требования не признала, приобщила отзыв, в котором указала, что в отношении ФИО3 имеется действующее исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого в отношении должника приняты ограничения на выезда за пределы РФ, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания почтой по месту его регистрации, почтовый конверт вернулся с отместкой «истек срок хранения». Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает уведомление ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав пояснения адвоката Астахова С.Ю., судебного пристава исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском отделе УФССП РФ по Ростовской области имеется исполнительное производство, взыскатель ФИО2, должник Д. предмет исполнения - оплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д. по алиментам по состоянию на указанную дату составляет 101351 рубль 93 копейки.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не вынесено. В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем никаких мер по месту фактического проживания должника не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Азовский отдел УФССП РФ по 

<

адрес> с заявлением об ограничении должника на выезд, в связи с наличием большой задолженности по алиментам. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат и представителем административного ответчика не были представлены доказательства о том, что к моменту предъявления заявления в суд судебным приставом-исполнителем было рассмотрено указанное заявление (о введении ограничения на выезд), хотя в силу вышеназванных норм права он был обязан рассмотреть данное заявление и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного ответчика об ограничении должника Д. на выезд с территории РФ в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исключает необходимости применения тождественной меры в рамках исполнительного производства по заявлению ФИО2. 

По смыслу названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению конкретных исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований конкретного исполнительного документа и обстоятельств дела. Во всяком случае, заявление взыскателя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации осталось не рассмотренным. Информация от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судебным приставом в адрес представителя Астахова С.Ю., решений по указанному вопросу не содержит. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> следует признать обоснованными.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Астахову С.Ю. за ведение в суде административного дела по административному иску на действия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. Адвокатом проделана работа – он составил административное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, поэтому с учетом разумности размера судебных расходов и объема трудозатрат, с административного ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по не рассмотрению заявления ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Д. из Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2018 года

Судья