КОПИЯ

1-989/2025

86RS0002-01-2025-003456-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 ноября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., 

защитника адвоката Сугейкина Е.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 05 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 01 августа 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а», «г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УУК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.02.2019 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 20.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 09 месяцев 03 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 августа 2022 года; 

3) 30 января 2025 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 17 июля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры (с учетом апелляционного определения суда ХМАО- Югры от 02.10.2025) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30.01.2025 к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в городе Нижневартовске 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 08 часов 30 минут 

<

дата> ФИО6 в гостиной комнате 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с поверхности дивана похитил: телефон «Rеаlme 11 RMX3636» стоимостью 8 460 рублей в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране и с установленной в нем СИМ- картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 телефон «Samsung Galaxy A51» стоимостью 8 375 рублей в резиновом чехле и с установленной в нем СИМ- картой, не представляющими материалной ценности, принадлежащие ФИО3; телефон «Redmi 9C NFC» стоимостью 3 700 рублей с установленной в нем СИМ- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 8 460 рублей, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 375 рублей, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в краже чужого имущества не признал и показал, что дату происшествия он не помнит. Вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> и девушкой по имени 

<

данные изъяты> он пришел в гости в квартиру, где находились потерпевшие и еще один незнакомый ему человек. Там они употребляли спиртное, на которое потратили все принадлежащие ФИО6 деньги. Подсудимый не помнит, кто именно, 

<

данные изъяты> или потерпевшая по имени 

<

данные изъяты> передали ему два телефона, и предложили заложить один из них. ФИО6 оставил в залог свой паспорт, взял два телефона и пошел в магазин «Эппл 777», где предложил его директору, своему знакомому, один из телефонов в залог. Тот ему денег не дал, сказал, что его помощник посмотрит телефон. Затем на второй телефон подсудимому позвонили потерпевшие, спросили, где их телефон. ФИО6 направился домой за деньгами, по дороге его задержали. Второй телефон у него изъяли. Требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с него возмещения ущерба в сумме 3 700 рублей он не признает, не помнит, видел ли этот телефон и брал ли его. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым дату происшествия она не помнит. После 23 часов к ней в квартиру пришла подруга ее дочери ФИО4, с которой вместе был подсудимый. Та назвала его своим парнем. В квартире кроме ФИО1 была ее дочь ФИО3 и ФИО2 Они вместе распивали спиртное в кухне, потом ФИО1 ушла в комнату, где легла на диван и уснула. Проснулась оттого, что кто сказал, что нет телефона, и что нужно вызвать милицию. После этого она обнаружила пропажу своего телефона, который лежал на диване рядом с ней. В полицию звонила ФИО4, она же пыталась дозвониться на их телефоны, но они были отключены. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании возмещения причиненного ущерба.

Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей ФИО1 данными входе предварительного расследования, согласно которым с 

<

дата> у нее в гостях находилась ее дочь ФИО3 с которой они распивали спиртное. 

<

дата> к ним пришел ее племянник ФИО2 с которым они также употребляли спиртное. Около 20 часов ФИО2 ушел спать в жилую комнату, а примерно в 21 час в квартиру пришел незнакомый потерпевшей ранее мужчина по имени 

<

данные изъяты> Они все вместе немного посидели, выпили, после чего она также пошла спать в жилую комнату, где легла на диван. Утром 

<

дата> она проснулась и обнаружила отсутствие своего телефона «Redmi 9C NFC» оранжевого цвета с СИМ- картой, дочь и племянник также не смогли найти свои телефоны. Они стали звонить на телефон ФИО3 долго не могли дозвониться, потом на звонок ответил 

<

данные изъяты> который смеялся в трубку телефона. Телефон Потерпевший №3 был выключен, а при звонке на телефон Потерпевший №2 гудки шли, но никто не отвечал. После этого они позвонили в полицию. Телефон она приобретала 

<

дата> за 10 499 рублей. М., который приходил к ней в квартиру, оставил свой паспорт на имя ФИО6, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 36-38)

Относительно изложенных противоречий потерпевшая показала, что ФИО6 пришел к ней с ФИО4 Паспорт подсудимого был у последней. Сведения о звонках на похищенные телефоны также записаны со слов ФИО4

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося потерпевшего ФИО2 согласно которым 

<

дата> в обеденное время он пришел в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес> в квартире уже находилась ФИО3 Они распивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут он пошел спать на диван в жилой комнате. Около полуночи он проснулся, вышел на кухню и увидел там ФИО3 и незнакомого мужчину по имени 

<

данные изъяты>. Они еще какое то время посидели, и он вновь ушел спать. 

<

дата> утром, когда он проснулся, то не смог найти свой телефон «Rеalme 11 RMX3636», который приобрел примерно за год до случившегося за 11 000 рублей. На момент происшествия стоимость телефона составляет, по его мнению, около 15 000 рублей. Телефон с СИМ- картой, был в чехле, с защитной пленкой. Когда он засыпал, телефон положил рядом с собой на диване. Ущерб от хищения телефона является для него значительным. Он стал звонить на свой телефон, и после неоднократных звонков на звонок ответил 

<

данные изъяты> который стал смеяться в трубку. Также пропали телефоны у его сестры и тети. После этого они обратились в полицию. (т. 1 л.д. 24- 26)

Оглашенным государственным обвинителем с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которым с 

<

дата> она находилась в гостях у своей мамы ФИО1 

<

дата> к ним пришел ФИО2 с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 20:00 ФИО2 ушел спать, минут через 30 также ушла спать ФИО1 Примерно в 21:00 к ним в гости пришел ранее мужчина по имени 

<

данные изъяты> с которым они посидели на кухне, потом ФИО3 сама ушла спать в жилую комнату, а 

<

данные изъяты> сказала, чтобы он ложился спать на кухне. Утром 

<

дата> она обнаружила пропажу своего телефона «Samsung Galaxy A51» в чехле с СИМ-картой, который она приобрела в декабре 2024 года за 39 999 рублей, оценивает его на момент хищения 40 000 рублей. Телефон она, когда засыпала, положила возле себя. ФИО2 и ФИО1 также обнаружили пропажу своих телефонов. 

<

данные изъяты> в квартире не было. Они стали звонить на номер телефона ФИО2 через некоторое время ответил 

<

данные изъяты>, который стал смеяться в трубку. После этого они обратились в полицию. Когда 

<

данные изъяты> находился у них в квартире, то забыл там свой паспорт на имя ФИО6, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. л.д. 51- 53, 174- 175).

Показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он является директором магазина«Apple 777» по 

<

адрес> Весной 2025 года, когда он пришел на работу, его сотрудник сказал, что в магазин принесли телефон для оценки. Оценить телефон он не успел, так как пришел сотрудник полиции и телефон у него изъял. До этого происшествия подсудимый неоднократно приходил в его магазин. Кроме того, он звонил свидетелю по телефону для того, чтобы узнать оценку телефона. 

Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в дневное время он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел незнакомый мужчина. Мужчина сообщил, что у него есть сотовый телефон «Rеаlme 11», который он хочет продать на запчасти. Осмотрев телефон, он увидел, что в нем отсутствует СИМ- карта. После осмотра он сообщил мужчине, что за данный телефон даст ему 2000 рублей, на что последний согласился. Получив деньги, мужчина ушел. Данного мужчину он не запомнил, но помнит, что тот был одет в зеленый комуфляжный костюм и находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 84- 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> телефоны не обнаружены (т. 1 л.д. 10- 14).

Заявлениями ФИО2 ФИО1 и ФИО3 о привлечении к ответственности лица, которое похитило их телефоны (т. 1 л.д. 15, 16, 17). 

Протоколом личного досмотра ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому у подсудимого изъят телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 19- 20).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от телефона «Rеalme 11 RMX3636» (т.1 л.д. 31- 32)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому потерпевшей ФИО1 изъяты коробка от телефона «Redmi 9C NFC», чек на покупку телефона и паспорт ФИО6 (т.1 л.д. 43-46)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Rеalme 11 RMX3636» (т. 1 л.д. 90- 95)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у 

<

данные изъяты> в помещении кабинета № 207 ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску изъят диск с фрагментом видеозаписи (т.1 л.д. 100-102)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены телефон «Rеalme 11 RMX3636», сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», коробка от телефона, телефон «Redmi 9C NFC», чек на покупку телефона, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 коробка от телефона «Rеalme 11 RMX3636» (т.1 л.д. 103- 112)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость телефона «Rеalme 11 RMX3636»с учетом износа составила 8 460 рублей; стоимость телефона «Samsung Galaxy A51» учетом износа составила 8 375 рублей; стоимость телефона «Redmi 9C NFC» с учетом износа составила 3700 рублей (т.1 л.д. 132- 145)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО6 и его защитника осмотрен диск с фрагментами записей камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как женщина с мужчиной в маске, одетым в штаны и куртку камуфляжной раскраски, зашли в лифт второго подъезда 

<

адрес> в Нижневартовске 

<

дата> в 23:24:10 и вышли в 23:25. Затем 

<

дата> в 01:53:59 этот же мужчина зашел в лифт один (т. 1 л.д. 190-197). 

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в изложенных преступных действиях.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 ФИО1 и ФИО3 следует, что в ночь на 

<

дата> ФИО6 находился вместе с ними в 

<

адрес> г. Нижневартовске, а утром после его ухода они обнаружили пропажу своих телефонов. Содержанием протокола осмотра оптического диска, протокола выемки у ФИО1 и показаний самого подсудимого также подтверждается, что ФИО6 действительно находился в указанной квартире. В тот же день подсудимый был задержан, и принадлежащий ФИО3 телефон у последнего был изъят. Также в магазине «Apple 777» был изъят телефон, принадлежащий ФИО2 который, как следует из данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО5 ему подал 

<

дата> мужчина в камуфляже. Данные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, как протоколом выемки. Суд критически относится к показаниям ФИО5 данным в суде, и отвергает их, так как поскольку они непоследовательны и противоречивы- так, из их содержания следует, что телефон был сдан в магазин тот же день, когда и был изъят, в его отсутствие лицом, ему неизвестным. Однако затем свидетель также показал, что подсудимый звонил ему по телефону. Из показаний ФИО6 следует, что ФИО5 является его знакомым, и именно тому он передал телефон. Фактически подсудимый был задержан 

<

дата> и не имел возможности передать ФИО5 телефон позже указанной даты. 

Суд также отвергает показания ФИО6 о том, что телефоны ФИО2 и ФИО3 ему передала последняя либо 

<

данные изъяты> с которым он якобы пришел в квартиру. Из протокола осмотра оптического диска следует, что никакого другого мужчины с подсудимым не было, а была женщина. Согласно же показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного расследования, она телефоны никому не передавала. Оснований распоряжаться принадлежащим ФИО2 телефоном у нее не имелось. Кроме того, показания ФИО6 в данной части опровергаются тем фактом, что потерпевшие непосредственно после того, как обнаружили пропажу своих телефонов, обратились в полицию. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что никто иной, кроме подсудимого, квартиру до того момента, как она обнаружила пропажу своего телефона, не покидал. 

Соответственно, для подсудимого было очевидно, что телефоны ему не принадлежат, и никаких оснований для изъятия и обращения их в свою пользу ФИО6 не имел. Наличие у него корыстных побуждений подтверждается характером его действий- один из телефонов был им продан, второй находился при подсудимом. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный вред в размере стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Ущерб, причиненный ФИО1 составляет менее 5 000 рублей. Причиненный ФИО3 и ФИО2 ущерб превышает указанную сумму, однако доказательств того, что он является значительным для этих потерпевших, суду не представлено. Потерпевшие в браке не состоят, иждивенцев не имеют. Несмотря на то, что они официально не трудоустроены, в ходе предварительного расследования источник получения ими средств к существованию и размер их доходов не выяснялись. В судебном заседании доказательств того, что утрата потерпевшими ФИО3 и ФИО2 телефонов повлекла бы существенное ухудшение их материального положения, не представлено, в связи с чем суд не может признать причиненный им ущерб значительным. 

Таким образом, изложенные выше действия ФИО6 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО6 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется положительно. У врачей психиатра- нарколога, психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, так как умышленное преступление совершено ФИО6 при непогашенных судимостях от 05.02.2019 и 01.08.2019. Суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние такого состояния на опасность личности подсудимого и содеянного им не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства, однако с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Оснований для признания назначенного наказания условным согласно ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу что это не приведет к его исправлению. При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, нет. 

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, поскольку совершенное ФИО6 преступление направлено против иного объекта, нежели то, за которое он осужден приговором от 17.07.2025

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 следует избрать в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств неоходимо разрешить в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

Суд удовлевотряет заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО6 возмещения причиненного ей ущерба, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В ходе следствия ФИО6 была оказана юридическая помощь адвокатом Ириным С.П. по назначению следователя, а в судебном заседании адвокатами Ириным С.П. и Сугейкиным Е.С. по назначению суда, за что защитникам подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО6 является совершеннолетним, трудоспособным, он имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании подсудимый заявил, что нуждается в помощи адвоката, положения статей 131- 132 УПК РФ судом ему были разъяснены. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО6 соответствующие положения не разъяснялись, а ходатайство об участии адвоката он не заявлял. 

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокатам за участие в судебных заседаниях, в остальной части издержки следует возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 17 июля 2025 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы часть наказания, отбытую ФИО6 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2025 в период с 15.01.2025 по 16.07.2025, а также по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО- Югры от 17.07.2025 в период с 17.07.2025 по 12.11.2025 из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3 700 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек и коробку, находящиеся у потерпевшей ФИО1 телефон «Reaime» и коробку от него, находящиеся у потерпевшего ФИО2 телефон «Samsung», находящийся у потерпевшей ФИО3 паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ХМАО- Югре, оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Ирину С.П. за участие в производстве по делу по назначению суда в сумме 6920 рублей, и адвокату Сугейкину Е.С. в сумме 18 086 рублей, всего в сумме 25 006 рублей. В части сумм, выплаченных адвокату Ирину С.П. за участие в производстве по делу по назначению следователя ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим, либо иными лицами по его поручению или с его согласия защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова 

« 13» ___11________ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-989/2025

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова