Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО4 ФИО6 и ТСЖ «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Юбилейный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в 

<

адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось нарушение технического состояния батареи отопления в 

<

адрес> произошла протечка горячей воды. Также в акте указаны последствия пролива: потолок во всех помещениях квартиры (потеки, трещинычастичная деформация и изменение цвет некоторых частей декора). Стены по всей площади квартиры (грязные потеки, вздутие и отклеивание обоев, деформация и изменение цвета некоторых частей декора). Паркетная доска по всей площади укладки (деформация, частично вздутие, пятна серого и черного цвета). Электропроводка и электроустановочное оборудование, мебель, одежда в открытом гардеробе. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО БК «Аркадия». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 619 000 рублей. Также ей понесены расходы за составление отчета. Ей была направлена претензия ответчикам о возмещении ущерба, однако ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 1 619 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 13 700 рублей, почтовые расходы 445 рублей и компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Созидание».

Представитель ответчика ТСЖ «Созидание», действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, пояснив, что вина управляющей компании в данном заливе отсутствует. 

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчикам ФИО4 на праве общей долевой собственности, причиной залива явилось нарушение технического состояния батареи отопления в 

<

адрес>, в результате чего произошел залив 

<

адрес> (л.д.7).

По факту залива комиссией ТСЖ «Созидание» был составлен акт и допления к акту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям в результате осмотра квартиры ФИО2 было установлено, что в 

<

адрес> потолок во всех помещениях квартиры (потеки, трещинычастичная деформация и изменение цвет некоторых частей декора). Стены по всей площади квартиры (грязные потеки, вздутие и отклеивание обоев, деформация и изменение цвета некоторых частей декора). Паркетная доска по всей площади укладки (деформация, частично вздутие, пятна серого и черного цвета). Электропроводка и электроустановочное оборудование, мебель, одежда в открытом гардеробе (л.д.8-10).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики ФИО4 свою вину в заливе квартиры истца не признали, пояснив, что сумма ущерба является завышенной. Вина ответчиков не доказана, так как произошел разрыв радиатора. Представили заключение специалиста согласно которому разрушение стенки радиатора произошло в результате гидроудара.

Представитель ответчика ТСЖ «Созидание» требования не признала и пояснила, что в квартире ответчиков была установлена батарея не по проекту дома. В день когда произошел залив, скачков давления воды не зафиксировано, никакие работы не велись. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «БК-Аркадия». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 619 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» причина залива определяется по актам осмотра, приобщенным к материалам дела. Залив произошел в результате нарушения технического состояния батареи отопления в 

<

адрес>, произошла протечка горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта составляет 997224 рубля 54 коп. Стоимость поврежденного имущества составила 41 900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт выводы экспертизы поддержал, ответил на поставленные вопросы сторон. Также пояснил, что гидроудар не мог произойти, поскольку гидроудар может быть только на верхних этажах и сразу в нескольких местах. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Разрешая спор в части возложения обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему, залив произошел по причине разрыва батареи отопления, отвечать в данном случае за причиненный истице ущерб обязаны собственники квартиры.

Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что находящаяся внутри жилого помещения лопнувшая батарея отопления, не соответствует проекту дома, согласно проектной документации в доме установлены отопительные радиаторы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> что подтверждается рабочим проектом указанного 

<

адрес> была заменена самовольно собственниками, доказательств обратного суду не представлено и имела отключающие устройства, в связи с чем не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчиками ФИО4 представлено заключение специалиста ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно результатам обследования установлена причина залива квартиры – разрушение стенки радиатора отопления вследствие гидроуадара в системе отопления.

Ответчиком ТСЖ «Созидание» суточный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепадов резкого давления не зафиксировано. 

Ответчиками ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на осуществление ТСЖ «Созидание» каких-либо ремонтных работ и перепада давления в трубах ГВС, повлекшие залив квартиры. 

Судом установлено, что сбоя в работе системы водоснабжения не установлено и данная авария была единичной. 

Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «ЕДС», полученного по ходатайству ответчиков о предоставлении информации об обращениях жителей за ДД.ММ.ГГГГ года по устранению аварийных ситуаций. В указанную дату регламентные и (или) ремонтные работы на котельной № и № с их остановкой, не проводились. Информации об отключении электричества в котельных в этот день не поступало. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, отклоняет доводы ответчиков ФИО4, что причиной разрыва батареи стал гидроудар, так как при проведенном исследовании специалистом не запрашивались какие-либо технические данные относительно температуры, давления и иных параметров теплоносителя в системе отопления, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных документов, иных жалоб относительно неисправности системы отопления, превышении давления, иных повреждений отопительных приборов в указанный день не было.

Заключение специалиста, представленное на заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 039 204 рубля 54 коп в пользу истца. В удовлетворении требований к ТСЖ «Созидание» отказать. 

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 8812 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 35000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1 039 204 рубля 54 коп., расходы за составление заключения 8812 рублей, почтовые расходы 445 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении требований к ТСЖ «Созидание» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: