31MS0055-01-2025-000334-87 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 03 июля 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В. рассмотрев жалобу К. И. Н., родившегося х, зарегистрированного и проживающего х, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. И. Н.,

с участием: -привлекаемого лица К. И. Н. и его защитника Г. О.А.;

- представителя потерпевшего Ч.О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 04 июня 2025 года К. И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

На указанное постановление защитником Г. О.А. в интересах Ко.И.Н. подана жалоба. 

В жалобе Г. О.А. просит отменить постановление, по причине не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте на фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на основании противоречивых доказательств сделан вывод о виновности К. И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебном заседании Г. О.А. и К.И.Н. поддержали доводы жалобы. 

Представитель потерпевшего Ч. О.В. с доводами жалобы не согласился, указав на законность судебного акта. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 25 сентября 2024 года К.нанес один удар палкой Т..

Вина К. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами: рапортом об обнаружении административного правонарушения, показаниями потерпевшего Т. А.А. свидетеля Т. Л.Г., заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод, что К. нанес один удар палкой, чем нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Так же правильно дана оценка показаниям свидетелей Са. и К.о М.И., поскольку их показания однозначно не свидетельствуют о не нанесении К. И.Н. удара палкой Т. А.А.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о нанесение потерпевшему одного удара, поскольку из материалов дела следует, что Т. А.А. падал и соответственно мог получить остальные повреждения при падении на землю.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи и оценкой доказательств не свидетельствует о не правильности принятого по существу постановления, поскольку являются позицией К. по делу и попыткой уйти от ответственности, а так же не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вывод судьи о совершении К. данного административного правонарушения, является правильными.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 04 июня 2025 года, о привлечении К. И. Н., к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В.Грачёв