1-504/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, педагога ФИО5, защитника адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного преследования с назначением принудительной меры воспитательного воздействия, в отношении несовершеннолетнего:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия.

Ходатайство мотивировано тем, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь около магазина мужской одежды «Baldinini», расположенного по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев в руках ранее незнакомого ему С.З. мобильный телефон марки «№ имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, обратился к последнему с просьбой передать ему указанный мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. В свою очередь С.З., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, и реально полагая, что оказывает последнему услугу, передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEl NOYA-2», стоимостью 15 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив в свое распоряжение указанный мобильный телефон, стал имитировать телефонный разговор, после чего, не вернув телефон его законному владельцу С.З., стал уходить в направлении 

<

адрес>. Тем временем, С.З. увидев, что ФИО1 уходит вместе с его телефоном, последовал за ним и потребовал возврата, принадлежащего ему мобильного телефона марки «№». Однако, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ответ на законные требования С.З. ответил ему отказом, сообщив при этом, что мобильный телефон марки «№» он оставляет себе в качестве конфискованного имущества, после чего, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным мобильным телефоном, который в последующем оставил в своем пользовании, чем причинил С.З. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей и тем самым, совершил открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из ходатайства следователя, следует, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал, полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, применив к нему, на основании ст.90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Законный представитель подсудимого не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и применения к нему, на основании ст.90 УК РФ, принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправных деяний, просил уголовное преследование в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст.90 УК РФ, применив принудительные меры воспитательного воздействия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с назначением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, выслушав подсудимого, его законного представителя и защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, по следующим основаниям.

В соответствии со 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст.427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением ущерб потерпевшему добровольно возместил, на учете в РНД и РПД не состоит, ранее к ответственности не привлекался. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, факт возмещения материального ущерба, к нему может быть применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

При определении принудительной меры воспитательного воздействия, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления, личность ФИО1, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также возможность воздействия на него со стороны родителей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «HUAWEI NOVA-2», по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему С.З.

- CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле (л.д.124).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.